Як перемогу інновацій, Верховний суд США постановив, що використання компанією Google певних інтерфейсів прикладного програмування Java (API) було законним і добросовісним. У процесі суд скасував попереднє рішення Федерального округу та визнав, що авторське право може сприяти інноваціям і творчості лише тоді, коли воно дає простір для передиху тим, хто спирається на наявні результати. Це рішення забезпечує більшу юридичну визначеність для звичайної практики розробників програмного забезпечення, яка використовує, повторно використовує та повторно реалізує програмні інтерфейси, написані іншими, що є основою для більшості Інтернет-технологій і персональних комп’ютерних технологій, які ми використовуємо щодня. Десятирічний позов: Oracle стверджує, що володіє авторськими правами на API Java — головним чином назву та формат виклику комп’ютерних функцій — і стверджує, що Google порушив авторські права, використовуючи (повторно впроваджуючи) певні API Java в операційній системі Android. Створюючи Android, Google написав власний набір базових функцій, схожих на Java (власний код реалізації). Але щоб дозволити розробникам писати власні програми для Android, Google використовує певні специфікації Java API (іноді їх називають «кодом оголошення»). API забезпечує спільну мову для спілкування програм одна з одною. Вони також дозволяють програмістам працювати за допомогою знайомого інтерфейсу навіть на конкуруючих платформах. Оголошення про те, що вони захищені авторським правом, торкнеться суті інновацій та співпраці. EFF надав велику кількість висновків amicus curiae у цій справі, пояснюючи, чому API не слід захищати авторським правом і чому в будь-якому випадку використання їх у спосіб Google не є порушенням. Як ми пояснювали раніше, висновки цих двох федеральних окружних судів є катастрофою для інновацій комп’ютерного програмного забезпечення. Його перше рішення — API має право на захист авторських прав — суперечить поглядам більшості інших судів і давнім очікуванням комп’ютерників. Фактично, виключення API із захисту авторських прав є важливим для розвитку сучасних комп’ютерів та Інтернету. Потім друге рішення погіршило ситуацію. Перший висновок Федерального округу принаймні стверджував, що журі має вирішити, чи було справедливим використання Google Java API, і насправді журі вчинило саме це. Однак Oracle знову подала апеляцію. У 2018 році ті ж три судді Федерального округу скасували вердикт присяжних, стверджуючи, що Google не бере участі в законі про добросовісне використання. На щастя, Верховний суд погодився переглянути справу. У рішенні 6-2 суддя Брейєр пояснив, чому використання Google Java API є юридично чесним. По-перше, суд обговорив деякі основні принципи принципу добросовісного використання, написавши, що добросовісне використання «дозволяє суду уникати суворого застосування законів про авторське право, оскільки це іноді придушує творчість, яку закон має на меті культивувати». Крім того, суд зазначив:
«Добросовісне використання» може відігравати важливу роль у визначенні юридичної сфери авторського права на комп’ютерну програму… Це може допомогти розрізнити технології. Він може розрізняти експресивні та функціональні особливості комп’ютерного коду, де ці функції змішані. Він може зосередитися на виробництві матеріалів, захищених авторським правом, стимулює законні потреби, досліджуючи при цьому ступінь, до якого подальший захист завдає нерелевантної або незаконної шкоди на інших ринках або інших розробках продуктів».
Таким чином, рішення підкреслило справжню мету авторського права: стимулювати інновації та творчість. Якщо авторське право суперечить, добросовісне використання є важливим запобіжним клапаном. Потім суддя Брейєр звернувся до конкретних законодавчих чинників добросовісного використання. Для функціонального випадку авторського права на програмне забезпечення він спочатку обговорив природу творів, захищених авторським правом. Java API — це «інтерфейс користувача», який дозволяє користувачам (тут розробникам програм для Android) «маніпулювати та контролювати» комп’ютерні програми, які виконують завдання. Суд зауважив, що код декларації Java API відрізняється від інших типів комп’ютерного коду, захищеного авторським правом, — він «нерозривно об’єднаний» і має функції, які не захищені авторським правом, такі як комп’ютерна система завдань, її організація та конкретне програмування Використання команд («виклик методу» Java). Як зазначив суд:
На відміну від багатьох інших програм, її цінність значною мірою надходить від тих, хто не володіє авторським правом, тобто комп’ютерних програмістів, які інвестують свій час і енергію, щоб дізнатися цінність системи API. На відміну від багатьох інших програм, її цінність полягає в зусиллях заохотити програмістів вивчати та використовувати систему, щоб вони використовували (і продовжували використовувати) реалізації, пов’язані з Sun, які Google не скопіював.
Таким чином, оскільки зазначено, що код «більш віддалений від суті авторського права, ніж більшість комп’ютерних програм (наприклад, код реалізації)», цей фактор сприяє добросовісному використанню. Потім суддя Брейєр обговорив мету та характеристики використання. Тут ця думка пояснює, коли використання комп’ютерного програмного забезпечення є «трансформаційним», створюючи нові речі, а не просто замінюючи оригінальні. Хоча Google «точно» скопіював частину Java API, Google зробив це, щоб створити продукти, які відповідають новим цілям і надають програмістам «надзвичайно творчі та інноваційні інструменти» для розробки смартфонів. Таке використання «узгоджується з творчим «прогресом» як основною конституційною метою самого авторського права». Суд обговорив «різні способи, якими повторна реалізація інтерфейсу може сприяти розробці комп’ютерних програм», наприклад, дозволити різним програмам спілкуватися одна з одною та дозволити програмістам продовжувати використовувати набуті навички. Журі також почуло, що повторне використання API є звичайною галузевою практикою. Таким чином, у висновку зроблено висновок, що «мета та природа» копіювання Google є трансформаційними, тому перший фактор сприяє добросовісному використанню. Далі суд розглянув третій фактор добросовісного використання, яким є кількість і суттєвість використаної частини. У цьому випадку фактично 11 500 рядків коду декларації, який використовує Google, становлять менше 1% від загальної кількості програм Java SE. Навіть декларативний код, який використовує Google, дозволяє програмістам використовувати свої знання та досвід роботи з Java API для написання нових програм для смартфонів Android. Оскільки кількість копій «пов’язана» з ефективними та трансформаційними цілями, «суттєві» фактори сприяють добросовісному використанню. Нарешті, кілька причин змусили суддю Брейєра дійти висновку, що ринковий вплив четвертого фактора на користь Google. Незалежно від запуску Android на ринку, Sun не може створити життєздатний смартфон. Будь-яке джерело втрати прибутку від Sun є результатом того, що третя сторона (програміст) інвестує у вивчення та використання Java. Таким чином, «зважаючи на інвестиції програміста у вивчення Sun Java API, дозволити авторським правам Oracle бути тут, ризикуватиме завдати шкоди громадськості. Враховуючи вартість і складність створення альтернативних API, які так само привабливі для програмістів, тут дозволено. Enforcement зробить декларативний код Sun Java API блокуванням, що обмежує майбутню творчість нових програм». Цей «замок» заважає основній меті авторського права. Суд дійшов висновку, що «Google оновив користувальницький інтерфейс і прийняв лише те, що необхідно для того, щоб дозволити користувачам використовувати свої накопичені здібності для нових і трансформуючих програм. Копія Google Sun Java API є юридично обґрунтованою для цих матеріалів. Використовуйте». Верховний суд залишив на один день питання про те, чи захищені авторським правом функції програмного забезпечення. Тим не менш, ми раді, що суд визнає загальну важливість добросовісного використання у справах про програмне забезпечення та суспільний інтерес у дозволі програмістам, розробникам та іншим користувачам продовжувати використовувати свої знання та досвід програмного інтерфейсу на наступних платформах.
Google проти Oracle — це назва рішення Верховного суду США у довготривалій справі про авторські права Oracle проти Google. У 2010 році Oracle подав до суду на Google за ймовірне порушення авторських прав Oracle на інтерфейс прикладного програмування Java (Java API). Google двічі виграв суд першої інстанції, але...
Величезним звукозаписним компаніям, їхнім асоціаціям та їхнім лобістам вдалося змусити деяких членів Палати представників США змусити Twitter виплатити гроші, які він не винен, і платити користувачам лейблів, які не мають права порушувати їхні інтереси. . Це…
Генеральний прокурор (AG) Європейського суду сьогодні втратив можливість повністю захистити користувачів Інтернету від цензури за допомогою автоматичної фільтрації та встановив, що стаття 17 катастрофічної Директиви ЄС про авторське право не порушує права європейців на свободу слова. Хороша новина...
Вудленд, штат Каліфорнія. Фонд Electronic Frontier Foundation (EFF) подав до суду на Каліфорнійську раду зі стандартів і навчання миротворців (POST) за матеріали, які показують, як поліцейські проходили навчання із застосування сили після того, як організація посилалася на авторські права третіх сторін для незаконного затримання їх від громадськості . Позов було подано на основі публічних архівів Каліфорнії...
Фінікс, штат Арізона. Electronic Frontier Foundation (EFF) сьогодні подала позов проти Proctorio Inc. від імені студента коледжу Еріка Джонсона, намагаючись визначити, що він не порушував авторських прав компанії, посилаючись на уривки її програмного коду в твіті з критикою виробники програмного забезпечення. Proctorio, розробник…
Сан-Франциско. У вівторок, 20 квітня, і в середу, 21 квітня, експерти Electronic Frontier Foundation (EFF) з боротьби з порушенням авторських прав дадуть свідчення на віртуальних слуханнях, проведених Бюро авторських прав на підтримку перегляду Закону про захист авторських прав у цифрову епоху (DMCA). ) звільнення для тих, хто придбав цифрове обладнання - від камер і...
У скелелазів є традиція ділитися «бетою» (корисною інформацією про маршрут) з іншими альпіністами. У цьому популярному виді спорту надання бета-версії є одночасно корисним і формою створення спільноти. Враховуючи міцну традицію обміну інформацією, ми були розчаровані, дізнавшись, що власником важливого веб-сайту спільноти MountainProject.com є…
Минулого тижня закінчився термін для коментарів до проекту так званого «Закону про цифрове авторське право», який докорінно змінить спосіб роботи онлайн-творчості. Ми попросили авторів додати свої голоси до багатьох груп, які виступають проти проекту, і ви це зробили. Зрештою, понад 900 із вас…
Суперечлива стаття 17 (колишня стаття 13) «Директиви про авторське право» повним ходом імплементує національні закони, а права та свободи користувачів не викликають оптимізму. Декілька країн ЄС не змогли висунути збалансовану пропозицію щодо впровадження авторського права, ігноруючи занепокоєння EFF,…
Час публікації: 28 жовтня 2021 р
