Como vitoria da innovación, o Tribunal Supremo dos Estados Unidos determinou que o uso por parte de Google de certas interfaces de programación de aplicacións (API) Java era un uso legal e xusto. No proceso, o tribunal revogou a decisión anterior do Circuíto Federal e recoñeceu que os dereitos de autor só poden promover a innovación e a creatividade cando proporcionan espazo para respirar a aqueles que se basean nos resultados existentes. Esta decisión proporciona máis seguridade xurídica para a práctica común dos desenvolvedores de software que utilizan, reutilizan e reimplementan interfaces de software escritas por outros, que é a base para a maioría das tecnoloxías de Internet e informática persoal que usamos todos os días. Demanda de dez anos: Oracle afirma posuír os dereitos de autor da API de Java, principalmente o nome e o formato das funcións de chamadas do ordenador, e afirma que Google infrinxiu os dereitos de autor ao utilizar (reimplementar) determinadas API de Java no sistema operativo Android. Ao crear Android, Google escribiu o seu propio conxunto de funcións básicas similares a Java (o seu propio código de implementación). Pero para que os desenvolvedores poidan escribir os seus propios programas para Android, Google usa determinadas especificacións da API de Java (ás veces chamada "código de declaración"). A API proporciona unha linguaxe común para que os programas se comuniquen entre si. Tamén permiten aos programadores operar mediante unha interface familiar, mesmo en plataformas competidoras. Anunciar que están protexidos polos dereitos de autor tocará o núcleo da innovación e a cooperación. EFF presentou un gran número de resumos amicus curiae neste caso, explicando por que as API non deberían estar protexidas polos dereitos de autor e por que, en todo caso, usalas ao xeito de Google non constitúe unha infracción. Como explicamos antes, as opinións destes dous tribunais do Circuíto Federal son un desastre para a innovación do software informático. A súa primeira decisión, a API ten dereito á protección dos dereitos de autor, vai en contra das opinións da maioría dos outros tribunais e das expectativas de longa data dos científicos informáticos. De feito, excluír as API da protección dos dereitos de autor é esencial para o desenvolvemento das computadoras modernas e de Internet. Entón a segunda decisión empeorou as cousas. A primeira opinión do Circuíto Federal, polo menos, sostivo que o xurado debería decidir se o uso de Google da API de Java era xusto e, de feito, o xurado fixo exactamente iso. Non obstante, Oracle apelou de novo. En 2018, os mesmos tres xuíces do Circuíto Federal anularon o veredicto do xurado, argumentando que Google non fixo un uso xusto na lei. Afortunadamente, o Tribunal Supremo accedeu a revisar o caso. Na decisión de 6-2, o xuíz Breyer explicou por que o uso de Google da API de Java é legalmente xusto. En primeiro lugar, o tribunal discutiu algúns dos principios básicos do principio de uso xusto e escribiu que o uso leal "permite ao tribunal evitar a aplicación estrita das leis de dereitos de autor, porque ás veces sufoca a creatividade que a lei pretende cultivar". Ademais, o tribunal indicou:
O "uso xusto" pode desempeñar un papel importante na determinación do alcance legal dos dereitos de autor dun programa informático... Pode axudar a distinguir entre tecnoloxías. Pode distinguir entre as características expresivas e funcionais do código informático, onde estas características se mesturan. Pode centrarse na produción. Os materiais protexidos por dereitos de autor proporcionan incentivos para as necesidades lexítimas, ao tempo que examina ata que punto unha protección adicional causa danos irrelevantes ou ilegais noutros mercados ou desenvolvemento doutros produtos.
Ao facelo, a decisión fixo fincapé na verdadeira finalidade dos dereitos de autor: estimular a innovación e a creatividade. Cando o copyright é contrario, o uso leal proporciona unha importante válvula de seguridade. O xuíz Breyer volveu entón a factores estatutarios específicos de uso xusto. Para un caso de copyright de software funcional, primeiro discutiu a natureza das obras de copyright. A API de Java é unha "interface de usuario" que permite aos usuarios (aquí, desenvolvedores de aplicacións Android) "manipular e controlar" programas informáticos que realizan tarefas. O tribunal observou que o código de declaración da API de Java é diferente doutros tipos de código informático protexido por dereitos de autor: está "inseparablemente combinado" e ten funcións que non están protexidas polos dereitos de autor, como o sistema de tarefas informáticas e a súa organización e programación específica. de comandos («invocación de método» en Java). Como sinalou o tribunal:
A diferenza de moitos outros programas, o seu valor provén en boa medida dos que non posúen os dereitos de autor, é dicir, dos programadores informáticos, que invisten o seu tempo e enerxía para coñecer o valor do sistema API. A diferenza de moitos outros programas, o seu valor reside nos seus esforzos por animar aos programadores a aprender e utilizar o sistema para que utilicen (e sigan utilizando) implementacións relacionadas con Sun que Google non copiou.
Polo tanto, dado que se afirma que o código está "máis lonxe do núcleo dos dereitos de autor que a maioría dos programas informáticos (como o código de implementación)," este factor é propicio para un uso xusto. O xuíz Breyer discutiu entón o propósito e as características do uso. Aquí, a opinión aclara cando o uso de software informático é "transformador", creando cousas novas en lugar de simplemente substituír as orixinais. Aínda que Google copiou "con precisión" parte da API de Java, Google fíxoo para crear produtos que cumpran novos propósitos e proporcionarlles aos programadores "ferramentas extremadamente creativas e innovadoras" para o desenvolvemento de teléfonos intelixentes. Este uso é "coherente co 'progreso' creativo como obxectivo constitucional básico do propio copyright". O tribunal analizou "as distintas formas en que a reimplementación da interface pode facilitar o desenvolvemento de programas informáticos", como permitir que diferentes programas se comuniquen entre si e permitir que os programadores continúen utilizando as habilidades adquiridas. O xurado tamén escoitou que a reutilización de API é unha práctica común na industria. Polo tanto, o ditame concluíu que o "propósito e natureza" da copia de Google é transformador, polo que o primeiro factor é propicio para un uso xusto. A continuación, o tribunal considerou o terceiro factor de uso xusto, que é a cantidade e materialidade da parte utilizada. Neste caso, de feito, as 11.500 liñas de código de declaración empregadas por Google son menos do 1% do total de programas Java SE. Mesmo o código declarativo usado por Google é para permitir que os programadores utilicen os seus coñecementos e experiencia na API de Java para escribir novos programas para teléfonos intelixentes Android. Dado que o número de copias está "relacionado" con propósitos eficaces e transformadores, os factores "substanciais" son propicios para un uso xusto. Finalmente, varias razóns levaron ao xuíz Breyer a concluír que o efecto de mercado do cuarto factor é favorable a Google. Independentemente do lanzamento de Android no mercado, Sun non ten capacidade para construír un teléfono intelixente viable. Calquera fonte de perda de ingresos de Sun é o resultado de que un terceiro (programador) inviste en aprender e usar Java. Polo tanto, “En vista do investimento do programador na aprendizaxe da API de Sun Java, permitir que aquí se executasen os dereitos de autor de Oracle correría o risco de prexudicar ao público. Tendo en conta o custo e a dificultade de producir API alternativas que sexan igualmente atractivas para os programadores, aquí está permitido Enforcement converterá o código declarativo da API de Sun Java nun bloqueo que restrinxe a creatividade futura de novos programas. Este "bloqueo" interfire co obxectivo básico dos dereitos de autor. O tribunal concluíu que "Google volveu implementar a interface de usuario e só adoptou o necesario para permitir aos usuarios utilizar os seus talentos acumulados para programas novos e transformadores. A copia de Google da API de Sun Java é legalmente razoable para estes materiais. Use." O Tribunal Supremo deixou a cuestión de se as funcións do software informático están protexidas por dereitos de autor por un día. Non obstante, estamos satisfeitos de que o tribunal recoñeza a importancia xeral do uso xusto nos casos de software e o interese público de permitir que programadores, desenvolvedores e outros usuarios continúen utilizando os seus coñecementos e experiencia adquiridos na interface de software en plataformas posteriores.
Google v. Oracle é o nome da decisión do Tribunal Supremo dos Estados Unidos no prolongado caso de copyright de Oracle v. Google. En 2010, Oracle demandou a Google por suposta infracción dos dereitos de autor de Oracle na interface de programación de aplicacións de Java (Java API). Google gañou dúas veces no xulgado de primeira instancia, pero...
As enormes discográficas, as súas asociacións e os seus grupos de presión conseguiron que algúns membros da Cámara de Representantes dos EE. . Este é un…
O fiscal xeral (AG) do Tribunal de Xustiza da Unión Europea perdeu hoxe a oportunidade de protexer plenamente os usuarios de Internet da censura mediante o filtrado automático e comprobou que o artigo 17 da catastrófica Directiva sobre dereitos de autor da UE non violaba o dereito dos europeos á liberdade de expresión. A boa noticia é que…
Woodland, California - A Electronic Frontier Foundation (EFF) demandou a California Peace Officials Standards and Training Board (POST) por materiais que mostraban como a policía recibiu adestramento no uso da forza despois de que a organización citou intereses de dereitos de autor de terceiros para detelos ilegalmente do público. . A demanda foi presentada en base aos rexistros públicos de California...
Phoenix, Arizona - A Electronic Frontier Foundation (EFF) presentou hoxe unha demanda contra Proctorio Inc. en nome do estudante universitario Erik Johnson, para determinar que non infrinxiu os dereitos de autor da compañía ao enlazar fragmentos do seu código de software nun tuit no que criticaba. fabricantes de software. Proctorio, o desenvolvedor de...
San Francisco: o martes 20 e o mércores 21 de abril, expertos da Electronic Frontier Foundation (EFF) sobre a loita contra o abuso dos dereitos de autor declararán nunha audiencia virtual celebrada pola Oficina de Dereitos de Autor para apoiar a revisión da Digital Millennium Copyright Act (DMCA). ) exención para aqueles que compraron equipos dixitais desde cámaras e...
Os escaladores teñen a tradición de compartir "beta" (información útil sobre a ruta) con outros escaladores. Neste popular deporte, proporcionar unha versión beta é útil e unha forma de construción da comunidade. Dada a forte tradición de compartir, decepcionounos saber que o propietario do importante sitio web da comunidade MountainProject.com é...
A semana pasada rematou o prazo para opinar sobre o borrador da denominada “Lei de dereitos de autor dixital”, que cambiará fundamentalmente o funcionamento da creatividade en liña. Pedímoslles aos creadores que engadiran as súas voces a moitos grupos que se opoñen ao borrador, e fixémolo. Ao final, máis de 900 de vós...
O controvertido artigo 17 (antigo artigo 13) da "Directiva de dereitos de autor" está en pleno desenvolvemento da aplicación das leis nacionais, e os dereitos e liberdades dos usuarios non son optimistas. Varios países da UE non presentaron unha proposta equilibrada de implementación dos dereitos de autor, ignorando as preocupacións de EFF,...
Hora de publicación: 28-Oct-2021
