Som en seger för innovation, beslutade USA:s högsta domstol att Googles användning av vissa Java Application Programming Interfaces (API) var laglig och rättvis användning. I processen upphävde domstolen det tidigare beslutet från Federal Circuit och erkände att upphovsrätt endast kan främja innovation och kreativitet när den ger andrum för dem som bygger på befintliga resultat. Det här beslutet ger mer rättssäkerhet för den vanliga praxisen hos programvaruutvecklare som använder, återanvänder och återimplementerar programvarugränssnitt skrivna av andra, vilket är grunden för de flesta internet- och persondatortekniker som vi använder varje dag. Tioårig rättegång: Oracle hävdar att de äger upphovsrätten till Java API - främst namnet och formatet för att anropa datorfunktioner - och hävdar att Google har gjort intrång i upphovsrätten genom att använda (återimplementera) vissa Java API:er i Android-operativsystemet. När du skapade Android skrev Google sin egen uppsättning grundläggande funktioner som liknar Java (sin egen implementeringskod). Men för att tillåta utvecklare att skriva sina egna program för Android använder Google vissa specifikationer av Java API (ibland kallad "deklarationskod"). API:et tillhandahåller ett gemensamt språk för program att kommunicera med varandra. De tillåter också programmerare att använda ett välbekant gränssnitt, även på konkurrerande plattformar. Att meddela att de är skyddade av upphovsrätt kommer att beröra kärnan av innovation och samarbete. EFF lämnade in ett stort antal amicus curiae-sammanfattningar i det här fallet, och förklarade varför API:er inte bör skyddas av upphovsrätt, och varför det i alla fall inte utgör intrång att använda dem på Googles sätt. Som vi förklarade tidigare är åsikterna från dessa två federala kretsdomstolar en katastrof för innovation av datorprogramvara. Dess första beslut - API har rätt till upphovsrättsskydd - strider mot åsikterna från de flesta andra domstolar och datavetares långvariga förväntningar. Att utesluta API:er från upphovsrättsskydd är faktiskt avgörande för utvecklingen av moderna datorer och internet. Sedan gjorde det andra beslutet saken värre. Den första åsikten från Federal Circuit ansåg åtminstone att juryn skulle avgöra om Googles användning av Java API var rättvis, och i själva verket gjorde juryn just det. Oracle överklagade dock igen. Under 2018 upphävde samma tre Federal Circuit-domare juryns dom och hävdade att Google inte ägnade sig åt rättvis användning i lagen. Lyckligtvis gick Högsta domstolen med på att granska fallet. I 6-2-beslutet förklarade domare Breyer varför Googles användning av Java API är juridiskt rättvis. Först diskuterade domstolen några av de grundläggande principerna för principen om skälig användning och skrev att skälig användning "tillåter domstolen att undvika strikt tillämpning av upphovsrättslagar, eftersom det ibland kväver den kreativitet som lagen syftar till att odla." Dessutom anförde domstolen:
"Rättvis användning" kan spela en viktig roll för att fastställa den juridiska omfattningen av upphovsrätten till ett datorprogram... Det kan hjälpa till att skilja mellan teknologier. Den kan skilja mellan de uttrycksfulla och funktionella egenskaperna hos datorkod, där dessa egenskaper är blandade. Det kan fokusera på produktionen Upphovsrättsskyddat material ger incitament för legitima behov, samtidigt som man undersöker i vilken utsträckning ytterligare skydd orsakar irrelevant eller olaglig skada på andra marknader eller annan produktutveckling.”
Därmed betonade beslutet upphovsrättens sanna syfte: att stimulera innovation och kreativitet. När upphovsrätten strider mot, ger skälig användning en viktig säkerhetsventil. Domare Breyer vände sig sedan till specifika lagstadgade faktorer för tillåten användning. För ett funktionellt programvaruupphovsrättsfall diskuterade han först arten av upphovsrättsskyddade verk. Java API är ett "användargränssnitt" som tillåter användare (här, utvecklare av Android-applikationer) att "manipulera och kontrollera" datorprogram som utför uppgifter. Domstolen konstaterade att deklarationskoden för Java API skiljer sig från andra typer av upphovsrättsskyddad datorkod - den är "oskiljaktigt kombinerad" och har funktioner som inte är skyddade av upphovsrätten, såsom datorns uppgiftssystem och dess organisation och specifik programmering Användning av kommandon (Java "metodanrop"). Som domstolen påpekade:
Till skillnad från många andra program kommer dess värde till stor del från de som inte äger upphovsrätten, det vill säga datorprogrammerare, som investerar sin tid och energi för att lära sig värdet av API-systemet. Till skillnad från många andra program ligger dess värde i dess ansträngningar att uppmuntra programmerare att lära sig och använda systemet så att de kommer att använda (och fortsätta att använda) implementeringar relaterade till Sun som Google inte har kopierat.
Därför, eftersom det anges att koden är "längre bort från kärnan av upphovsrätten än de flesta datorprogram (som implementeringskod)", är denna faktor gynnsam för skälig användning. Domare Breyer diskuterade sedan syftet med och egenskaperna med användningen. Här klargör yttrandet när användningen av datorprogram är "transformativ", skapar nya saker snarare än att bara ersätta de ursprungliga. Även om Google "exakt" kopierade en del av Java API, gjorde Google det för att skapa produkter som möter nya syften och förse programmerare med "extremt kreativa och innovativa verktyg" för smartphoneutveckling. Denna användning är "förenlig med kreativa framsteg" som det grundläggande konstitutionella målet för själva upphovsrätten. Rätten diskuterade ”de olika sätt på vilka återimplementeringen av gränssnittet kan underlätta utvecklingen av datorprogram”, som att tillåta olika program att kommunicera med varandra och låta programmerare fortsätta att använda de färdigheter de har förvärvat. Juryn hörde också att API-återanvändning är en vanlig branschpraxis. Därför drog yttrandet slutsatsen att "syftet och karaktären" med Googles kopiering är transformerande, så den första faktorn är gynnsam för skälig användning. Därefter övervägde domstolen den tredje faktorn för skälig användning, som är den använda delens kvantitet och väsentlighet. I det här fallet är faktiskt de 11 500 raderna med deklarationskod som används av Google mindre än 1 % av det totala antalet Java SE-program. Även den deklarativa koden som används av Google är att tillåta programmerare att använda sin kunskap och erfarenhet av Java API för att skriva nya program för Android-smarttelefoner. Eftersom antalet kopior är "relaterat" till effektiva och transformerande syften, är "väsentliga" faktorer gynnsamma för skälig användning. Slutligen, flera skäl fick domare Breyer att dra slutsatsen att marknadseffekten av den fjärde faktorn är till fördel för Google. Oberoende av lanseringen av Android på marknaden har Sun ingen möjlighet att bygga en hållbar smartphone. Varje källa till Suns inkomstförlust är resultatet av en tredje part (programmerare) som investerar i att lära sig och använda Java. Därför, "Med tanke på programmerarens investering i att lära sig Sun Java API, skulle det riskera att skada allmänheten om Oracles upphovsrätt utövas här. Med tanke på kostnaden och svårigheten att producera alternativa API:er som är lika attraktiva för programmerare, är det tillåtet här Enforcement kommer att göra den deklarativa koden för Sun Java API till ett lås som begränsar den framtida kreativiteten hos nya program." Detta "lås" stör upphovsrättens grundläggande mål. Domstolen drog slutsatsen att "Google har omimplementerat användargränssnittet och endast antagit det som behövs för att tillåta användare att använda sina samlade talanger för nya och transformativa program. Googles kopia av Sun Java API är juridiskt rimlig för detta material. Använda sig av." Högsta domstolen lämnade frågan om programvarans funktioner är upphovsrättsskyddade under en dag. Icke desto mindre är vi glada över att domstolen inser den övergripande betydelsen av skälig användning i programvaruärenden och det allmänna intresset av att tillåta programmerare, utvecklare och andra användare att fortsätta att använda sin förvärvade kunskap och erfarenhet av mjukvarugränssnitt på efterföljande plattformar.
Google v. Oracle är namnet på beslutet från USA:s högsta domstol i det långvariga upphovsrättsfallet Oracle v. Google. 2010 stämde Oracle Google för påstått intrång i Oracles upphovsrätt i Java Application Programming Interface (Java API). Google vann två gånger i första instans, men...
De enorma skivbolagen, deras föreningar och deras lobbyister har lyckats få några medlemmar av det amerikanska representanthuset att pressa Twitter att betala pengarna som de inte är skyldiga, och att betala användare med etiketter som inte har rätt att göra anspråk på sina intressen. . Detta är en…
EU-domstolens riksåklagare (AG) missade idag möjligheten att helt skydda internetanvändare från censur genom automatisk filtrering och fann att artikel 17 i EU:s katastrofala upphovsrättsdirektiv inte kränkte européers rätt till yttrandefrihet. De goda nyheterna är...
Woodland, Kalifornien – Electronic Frontier Foundation (EFF) stämde California Peace Officials Standards and Training Board (POST) för material som visar hur polisen fick utbildning i att använda våld efter att organisationen åberopade tredje parts upphovsrättsintressen för att olagligt hålla dem från allmänheten . Stämningen ingavs baserat på Kaliforniens offentliga register...
Phoenix, Arizona — Electronic Frontier Foundation (EFF) lämnade idag in en stämningsansökan mot Proctorio Inc. på uppdrag av universitetsstudenten Erik Johnson, i syfte att fastställa att han inte gjorde intrång i företagets upphovsrätt när han länkade till utdrag ur dess programvarukod i en tweet som kritiserade mjukvarutillverkare. Proctorio, utvecklaren av...
San Francisco – Tisdagen den 20 april och onsdagen den 21 april kommer experter från Electronic Frontier Foundation (EFF) för att bekämpa upphovsrättsmissbruk vittna vid en virtuell utfrågning som hålls av Copyright Office för att stödja översynen av Digital Millennium Copyright Act (DMCA) ) undantag så att de som har köpt digital utrustning - från kameror och...
Bergsklättrare har en tradition att dela "beta" (användbar information om rutten) med andra klättrare. I denna populära sport är det både användbart och en form av gemenskapsbyggande att tillhandahålla en betaversion. Med tanke på den starka traditionen att dela, blev vi besvikna över att höra att ägaren till den viktiga communitywebbplatsen MountainProject.com är...
Förra veckan var deadline för att kommentera utkastet till den så kallade "Digital Copyright Law", som i grunden kommer att förändra hur onlinekreativitet fungerar. Vi bad kreatörer att lägga till sina röster i många grupper som motsatte sig utkastet, och du gjorde det. Till slut, mer än 900 av er...
Den kontroversiella artikel 17 (tidigare artikel 13) i "upphovsrättsdirektivet" är i full gång med genomförandet av nationella lagar, och användarnas rättigheter och friheter är inte optimistiska. Flera EU-länder misslyckades med att lägga fram ett balanserat förslag till upphovsrättsimplementering, och ignorerade EFF:s oro,...
Posttid: 2021-10-28
