Као победу за иновације, Врховни суд САД пресудио је да је Гоогле-ово коришћење одређених Јава програмских интерфејса (АПИ) легално и поштено. У том процесу, суд је поништио претходну одлуку Федералног округа и признао да ауторска права могу да промовишу иновативност и креативност само када пружају простор за дисање онима који се ослањају на постојеће резултате. Ова одлука пружа већу правну сигурност за уобичајену праксу програмера софтвера који користе, поново користе и поново имплементирају софтверске интерфејсе које су написали други, што је основа за већину интернета и технологија личних рачунара које свакодневно користимо. Десетогодишња тужба: Орацле тврди да поседује ауторска права на Јава АПИ – углавном назив и формат позивања рачунарских функција – и тврди да је Гоогле прекршио ауторска права користећи (поновну имплементацију) одређених Јава АПИ-ја у Андроид оперативном систему. Када је креирао Андроид, Гоогле је написао сопствени скуп основних функција сличних Јави (свој сопствени код за имплементацију). Али да би омогућио програмерима да пишу сопствене програме за Андроид, Гоогле користи одређене спецификације Јава АПИ-ја (понекад се назива „декларациони код“). АПИ обезбеђује заједнички језик за међусобну комуникацију програма. Они такође омогућавају програмерима да раде користећи познати интерфејс, чак и на конкурентским платформама. Објављивање да су заштићени ауторским правима дотакнуће срж иновација и сарадње. ЕФФ је поднео велики број резимеа амицус цуриае у овом случају, објашњавајући зашто АПИ-ји не би требало да буду заштићени ауторским правима и зашто у сваком случају њихово коришћење на Гуглов начин не представља кршење. Као што смо раније објаснили, мишљења ова два федерална окружна суда су катастрофа за иновацију компјутерског софтвера. Његова прва одлука – АПИ има право на заштиту ауторских права – супротна је ставовима већине других судова и дугогодишњим очекивањима компјутерских научника. У ствари, искључивање АПИ-ја из заштите ауторских права је од суштинског значаја за развој савремених рачунара и Интернета. Онда је друга одлука погоршала ствари. Прво мишљење Федералног округа је барем сматрало да би жири требало да одлучи да ли је Гоогле-ова употреба Јава АПИ-ја била поштена, а у ствари је жири управо то и урадио. Међутим, Орацле се поново жалио. 2018. године, иста тројица судија савезног округа поништила су пресуду пороте, тврдећи да се Гоогле није бавио поштеном употребом у закону. На срећу, Врховни суд је пристао да размотри случај. У одлуци 6-2, судија Брејер је објаснио зашто је Гоогле-ова употреба Јава АПИ-ја правно праведна. Прво, суд је расправљао о неким од основних принципа принципа поштене употребе, написавши да поштена употреба „омогућава суду да избегне строгу примену закона о ауторским правима, јер понекад гуши креативност коју закон има за циљ да негује“. Поред тога, суд је навео:
„Поштена употреба“ може да игра важну улогу у одређивању правног обима ауторских права компјутерског програма... Може помоћи у разликовању технологија. Може разликовати експресивне и функционалне карактеристике рачунарског кода, где су ове карактеристике помешане. Може се усредсредити на производњу. Материјали заштићени ауторским правима дају подстицаје за легитимне потребе, истовремено испитујући у којој мери даља заштита узрокује нерелевантну или незакониту штету на другим тржиштима или развоју других производа.”
При томе, одлука је нагласила праву сврху ауторског права: да подстакне иновативност и креативност. Када су ауторска права у супротности, поштена употреба представља важан сигурносни вентил. Судија Брејер се затим осврнуо на одређене законске факторе поштене употребе. За функционални случај ауторских права на софтвер, он је прво говорио о природи дела ауторских права. Јава АПИ је „кориснички интерфејс“ који омогућава корисницима (овде, програмерима Андроид апликација) да „манипулишу и контролишу“ рачунарске програме који обављају задатке. Суд је приметио да се декларацијски код Јава АПИ-ја разликује од других типова рачунарског кода заштићеног ауторским правима – „нераздвојиво је комбинован“ и има функције које нису заштићене ауторским правом, као што је систем рачунарских задатака и његова организација и специфично програмирање Употреба команди (Јава „позивање метода“). Како је суд истакао:
За разлику од многих других програма, његова вредност у великој мери долази од оних који не поседују ауторска права, односно компјутерских програмера, који улажу своје време и енергију да науче вредност АПИ система. За разлику од многих других програма, његова вредност лежи у напорима да подстакне програмере да науче и користе систем тако да ће користити (и наставити да користе) имплементације везане за Сун које Гугл није копирао.
Стога, пошто је наведено да је код „даље од језгра ауторских права од већине компјутерских програма (као што је код за имплементацију)“, овај фактор је погодан за поштену употребу. Судија Брејер је затим разговарао о сврси и карактеристикама употребе. Овде се мишљење појашњава када је употреба компјутерског софтвера „трансформативна”, стварајући нове ствари уместо да једноставно замењује оригиналне. Иако је Гугл „прецизно” копирао део Јава АПИ-ја, Гоогле је то урадио да би створио производе који испуњавају нове сврхе и пружио програмерима „изузетно креативне и иновативне алате” за развој паметних телефона. Ова употреба је „у складу са креативним 'напретком' као основним уставним циљем самог ауторског права. Суд је расправљао о „различитим начинима на које поновна имплементација интерфејса може олакшати развој компјутерских програма“, као што је омогућавање различитим програмима да међусобно комуницирају и омогућавање програмерима да наставе да користе вештине које су стекли. Жири је такође чуо да је поновна употреба АПИ-ја уобичајена пракса у индустрији. Стога је у мишљењу закључено да је „сврха и природа“ Гугловог копирања трансформативна, па је први фактор погодан за поштено коришћење. Затим је суд узео у обзир трећи фактор поштене употребе, а то је количина и материјалност употребљеног дела. У овом случају, у ствари, 11.500 линија кода декларације које користи Гоогле је мање од 1% укупног броја Јава СЕ програма. Чак и декларативни код који користи Гоогле омогућава програмерима да искористе своје знање и искуство у Јава АПИ-ју за писање нових програма за Андроид паметне телефоне. Пошто је број копија „везан“ за ефективне и трансформативне сврхе, „значајни“ фактори погодују поштеној употреби. Коначно, неколико разлога је навело судију Брејера да закључи да је тржишни ефекат четвртог фактора у корист Гугла. Независно од лансирања Андроида на тржиште, Сун нема могућности да направи одржив паметни телефон. Сваки извор губитка прихода компаније Сун је резултат улагања треће стране (програмера) у учење и коришћење Јаве. Стога, „С обзиром на улагање програмера у учење Сун Јава АПИ-ја, дозвољавање Орацлеових ауторских права да се овде изврше представљало би ризик од штете јавности. Узимајући у обзир цену и потешкоће у производњи алтернативних АПИ-ја који су слично привлачни програмерима, овде је дозвољено да Примена декларативни код Сун Јава АПИ-ја учини бравом која ограничава будућу креативност нових програма.“ Ова „брава“ омета основни циљ ауторског права. Суд је закључио да је „Гугл поново имплементирао кориснички интерфејс и усвојио само оно што је потребно да омогући корисницима да искористе своје акумулиране таленте за нове и трансформативне програме. Гоогле-ова копија Сун Јава АПИ-ја је правно оправдана за ове материјале. Користите.” Врховни суд је оставио питање да ли су функције компјутерског софтвера заштићене ауторским правима на један дан. Ипак, драго нам је што суд препознаје укупну важност поштене употребе у софтверским случајевима и јавни интерес да се програмерима, програмерима и другим корисницима омогући да наставе да користе своје стечено знање и искуство софтверског интерфејса на наредним платформама.
Гоогле против Орацлеа је назив одлуке Врховног суда САД у дуготрајном предмету Орацле против Гугла о ауторским правима. Орацле је 2010. године тужио Гоогле због наводног кршења ауторских права компаније Орацле у Јава апликацијском програмском интерфејсу (Јава АПИ). Гугл је два пута победио на првостепеном суду, али…
Огромне дискографске куће, њихова удружења и њихови лобисти су успели да натерају неке чланове Представничког дома америчког Конгреса да изврше притисак на Твитер да исплати новац који му не дугује и да плаћа корисницима етикетама које немају право да траже против њихових интереса. . Ово је…
Генерални тужилац (АГ) Европског суда правде пропустио је данас прилику да у потпуности заштити кориснике интернета од цензуре путем аутоматског филтрирања и утврдио да члан 17 катастрофалне Директиве ЕУ о ауторским правима није прекршио право Европљана на слободу говора. Добра вест је…
Воодланд, Калифорнија — Елецтрониц Фронтиер Фоундатион (ЕФФ) тужила је Одбор за стандарде и обуку званичника Калифорније за мир (ПОСТ) због материјала који показују како је полиција обучавала употребу силе након што је организација навела интересе трећих страна да их незаконито задржава од јавности . Тужба је поднета на основу јавних евиденција Калифорније…
Феникс, Аризона — Тхе Елецтрониц Фронтиер Фоундатион (ЕФФ) поднела је данас тужбу против Процторио Инц. у име студента Ерика Џонсона, тражећи да утврди да он није прекршио ауторска права компаније када је повезао одломке њеног софтверског кода у твиту у којем критикује произвођачи софтвера. Процторио, програмер…
Сан Франциско – У уторак, 20. априла и среду, 21. априла, стручњаци из Елецтрониц Фронтиер Фоундатион (ЕФФ) за борбу против злоупотребе ауторских права сведочиће на виртуелном саслушању које ће одржати Канцеларија за ауторска права да подржи ревизију Миленијумског закона о ауторским правима у дигиталном свету (ДМЦА). ) изузеће тако да они који су купили дигиталну опрему-од фотоапарата и…
Пењачи по стенама имају традицију да деле „бета“ (корисне информације о рути) са другим пењачима. У овом популарном спорту, обезбеђивање бета верзије је и корисно и облик изградње заједнице. С обзиром на снажну традицију дељења, били смо разочарани када смо сазнали да је власник важне веб странице заједнице МоунтаинПројецт.цом…
Прошле недеље је био крајњи рок за коментарисање нацрта такозваног „Закона о дигиталним ауторским правима“, који ће суштински променити начин на који онлајн креативност функционише. Замолили смо креаторе да додају своје гласове многим групама које се противе нацрту, и ви сте то урадили. На крају, више од 900 вас…
Контроверзни члан 17 (бивши члан 13) „Директиве о ауторским правима“ је у пуном замаху у примени националних закона, а права и слободе корисника нису оптимистични. Неколико земаља ЕУ није успело да изнесе избалансиран предлог за имплементацију ауторских права, игноришући забринутост ЕФФ-а,…
Време поста: 28.10.2021
