Als overwinning voor innovatie oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat het gebruik door Google van bepaalde Java Application Programming Interfaces (API's) legaal en redelijk gebruik was. Daarbij vernietigde de rechtbank de eerdere beslissing van het Federal Circuit en erkende dat auteursrecht alleen innovatie en creativiteit kan bevorderen als het ademruimte biedt aan degenen die voortbouwen op bestaande resultaten. Dit besluit biedt meer rechtszekerheid voor de gangbare praktijk van softwareontwikkelaars die door anderen geschreven software-interfaces gebruiken, hergebruiken en opnieuw implementeren, wat de basis vormt voor de meeste internet- en personal computertechnologieën die we dagelijks gebruiken. Tienjarige rechtszaak: Oracle beweert eigenaar te zijn van het auteursrecht op de Java API – voornamelijk de naam en het formaat van het aanroepen van computerfuncties – en beweert dat Google inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht door bepaalde Java API’s in het Android-besturingssysteem te gebruiken (opnieuw implementeren). Bij het maken van Android schreef Google zijn eigen set basisfuncties vergelijkbaar met Java (zijn eigen implementatiecode). Maar om ontwikkelaars in staat te stellen hun eigen programma’s voor Android te schrijven, gebruikt Google bepaalde specificaties van de Java API (ook wel ‘declaratiecode’ genoemd). De API biedt een gemeenschappelijke taal waarmee programma's met elkaar kunnen communiceren. Ze stellen programmeurs ook in staat om met een vertrouwde interface te werken, zelfs op concurrerende platforms. Door aan te kondigen dat deze auteursrechtelijk beschermd zijn, raakt u de kern van innovatie en samenwerking. EFF heeft in deze zaak een groot aantal amicus curiae-samenvattingen ingediend, waarin wordt uitgelegd waarom API's niet auteursrechtelijk beschermd mogen worden, en waarom het gebruik ervan op de manier van Google in ieder geval geen inbreuk vormt. Zoals we eerder hebben uitgelegd, zijn de meningen van deze twee federale rechtbanken een ramp voor de innovatie van computersoftware. De eerste beslissing – API heeft recht op auteursrechtelijke bescherming – druist in tegen de standpunten van de meeste andere rechtbanken en de lang gekoesterde verwachtingen van computerwetenschappers. In feite is het uitsluiten van API's van auteursrechtelijke bescherming essentieel voor de ontwikkeling van moderne computers en internet. Toen maakte de tweede beslissing de zaken nog erger. De eerste mening van het Federal Circuit was in ieder geval van mening dat de jury moest beslissen of Google's gebruik van de Java API eerlijk was, en dat deed de jury in feite ook. Oracle ging echter opnieuw in beroep. In 2018 vernietigden dezelfde drie rechters van het Federal Circuit het vonnis van de jury, met het argument dat Google zich volgens de wet niet aan eerlijk gebruik had gehouden. Gelukkig heeft het Hooggerechtshof besloten de zaak te herzien. In de 6-2 beslissing legde rechter Breyer uit waarom Google's gebruik van de Java API juridisch eerlijk is. Ten eerste besprak de rechtbank enkele basisprincipes van het beginsel van redelijk gebruik, waarbij werd geschreven dat eerlijk gebruik “de rechtbank in staat stelt strikte toepassing van auteursrechtwetten te vermijden, omdat het soms de creativiteit onderdrukt die de wet wil cultiveren.” Daarnaast heeft de rechtbank overwogen:
‘Fair use’ kan een belangrijke rol spelen bij het bepalen van de juridische reikwijdte van het auteursrecht op een computerprogramma… Het kan helpen onderscheid te maken tussen technologieën. Het kan onderscheid maken tussen de expressieve en functionele kenmerken van computercode, waarbij deze kenmerken gemengd zijn. Het kan zich concentreren op de productie. Auteursrechtelijk beschermde materialen bieden prikkels voor legitieme behoeften, terwijl wordt onderzocht in hoeverre verdere bescherming irrelevante of illegale schade veroorzaakt op andere markten of andere productontwikkelingen.
Daarmee benadrukte het besluit het ware doel van het auteursrecht: het stimuleren van innovatie en creativiteit. Wanneer het auteursrecht in strijd is, biedt redelijk gebruik een belangrijke veiligheidsklep. Rechter Breyer wendde zich vervolgens tot specifieke wettelijke factoren voor redelijk gebruik. Voor een functionele software-auteursrechtzaak besprak hij eerst de aard van auteursrechtelijk beschermde werken. De Java API is een ‘gebruikersinterface’ waarmee gebruikers (hier ontwikkelaars van Android-applicaties) computerprogramma’s die taken uitvoeren, kunnen ‘manipuleren en controleren’. De rechtbank stelde vast dat de declaratiecode van de Java API verschilt van andere soorten auteursrechtelijk beschermde computercode: deze is “onlosmakelijk met elkaar verbonden” en heeft functies die niet door het auteursrecht worden beschermd, zoals het computertaaksysteem en de organisatie ervan en specifieke programmering. van opdrachten (Java “methode-aanroep”). Zoals de rechtbank opmerkte:
In tegenstelling tot veel andere programma's komt de waarde ervan voor een groot deel van degenen die het auteursrecht niet bezitten, dat wil zeggen computerprogrammeurs, die hun tijd en energie investeren om de waarde van het API-systeem te leren kennen. In tegenstelling tot veel andere programma's ligt de waarde ervan in de inspanningen om programmeurs aan te moedigen het systeem te leren en te gebruiken, zodat ze implementaties met betrekking tot Sun zullen gebruiken (en blijven gebruiken) die Google niet heeft gekopieerd.
Omdat gesteld wordt dat de code “verder verwijderd is van de kern van het auteursrecht dan de meeste computerprogramma’s (zoals implementatiecode)”, is deze factor dus bevorderlijk voor eerlijk gebruik. Rechter Breyer besprak vervolgens het doel en de kenmerken van het gebruik. Hier verduidelijkt de mening wanneer het gebruik van computersoftware ‘transformatief’ is, waarbij nieuwe dingen worden gecreëerd in plaats van simpelweg de originele te vervangen. Hoewel Google “precies” een deel van de Java API heeft gekopieerd, deed Google dit om producten te maken die aan nieuwe doeleinden voldoen en programmeurs “uiterst creatieve en innovatieve tools” bieden voor de ontwikkeling van smartphones. Dit gebruik is “in overeenstemming met creatieve ‘vooruitgang’ als het fundamentele constitutionele doel van het auteursrecht zelf.” De rechtbank besprak “de verschillende manieren waarop de herimplementatie van de interface de ontwikkeling van computerprogramma’s kan vergemakkelijken”, zoals het toestaan van verschillende programma’s om met elkaar te communiceren en het toestaan dat programmeurs de vaardigheden die zij hebben verworven blijven gebruiken. De jury hoorde ook dat hergebruik van API's een gangbare praktijk in de sector is. Daarom werd in het advies geconcludeerd dat het “doel en de aard” van het kopiëren door Google transformerend is, zodat de eerste factor bevorderlijk is voor eerlijk gebruik. Vervolgens heeft de rechtbank gekeken naar de derde factor van redelijk gebruik, namelijk de hoeveelheid en de materialiteit van het gebruikte onderdeel. In dit geval vormen de 11.500 regels declaratiecode die door Google worden gebruikt minder dan 1% van het totale aantal Java SE-programma's. Zelfs de declaratieve code die Google gebruikt, is bedoeld om programmeurs in staat te stellen hun kennis en ervaring met de Java API te gebruiken om nieuwe programma's voor Android-smartphones te schrijven. Omdat het aantal kopieën ‘gerelateerd’ is aan effectieve en transformerende doeleinden, zijn ‘substantiële’ factoren bevorderlijk voor eerlijk gebruik. Ten slotte brachten verschillende redenen rechter Breyer tot de conclusie dat het markteffect van de vierde factor in het voordeel van Google is. Onafhankelijk van de lancering van Android op de markt is Sun niet in staat een levensvatbare smartphone te bouwen. Elke bron van Sun-inkomstenverlies is het resultaat van een derde partij (programmeur) die investeert in het leren en gebruiken van Java. Daarom: “Gezien de investering van de programmeur in het leren van de Sun Java API, zou het toestaan dat Oracle's copyright hier wordt uitgeoefend het risico met zich meebrengen dat het publiek wordt geschaad. Gezien de kosten en moeilijkheden van het produceren van alternatieve API's die eveneens aantrekkelijk zijn voor programmeurs, is het hier toegestaan. Handhaving zal van de declaratieve code van de Sun Java API een slot maken dat de toekomstige creativiteit van nieuwe programma's beperkt." Dit ‘slot’ interfereert met het fundamentele doel van het auteursrecht. De rechtbank concludeerde dat “Google de gebruikersinterface opnieuw heeft geïmplementeerd en alleen heeft overgenomen wat nodig is om gebruikers in staat te stellen hun verzamelde talenten te gebruiken voor nieuwe en transformatieve programma’s. Het Google-exemplaar van de Sun Java API is juridisch redelijk voor dit materiaal. Gebruik." De Hoge Raad liet de vraag of de functies van de computersoftware auteursrechtelijk beschermd zijn, één dag staan. Desalniettemin zijn we blij dat de rechtbank het algehele belang van eerlijk gebruik in softwarezaken erkent, evenals het publieke belang om programmeurs, ontwikkelaars en andere gebruikers in staat te stellen hun verworven kennis en ervaring op het gebied van software-interfaces te blijven gebruiken op volgende platforms.
Google v. Oracle is de naam van de beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof in de langlopende auteursrechtzaak Oracle v. Google. In 2010 klaagde Oracle Google aan wegens vermeende inbreuk op het auteursrecht van Oracle op de Java Application Programming Interface (Java API). Google won twee keer in de rechtbank van eerste aanleg, maar...
De grote platenmaatschappijen, hun verenigingen en hun lobbyisten zijn erin geslaagd sommige leden van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden ertoe te brengen Twitter onder druk te zetten om het geld te betalen dat het niet verschuldigd is, en om gebruikers te betalen met labels die geen recht hebben om tegen hun belangen in te gaan. . Dit is een…
De procureur-generaal (AG) van het Europese Hof van Justitie heeft vandaag de kans gemist om internetgebruikers volledig te beschermen tegen censuur door middel van automatische filtering en kwam tot de conclusie dat artikel 17 van de catastrofale EU-auteursrechtrichtlijn het recht van Europeanen op vrijheid van meningsuiting niet schendt. Het goede nieuws is…
Woodland, Californië – De Electronic Frontier Foundation (EFF) heeft de California Peace Officials Standards and Training Board (POST) aangeklaagd wegens materiaal waaruit blijkt hoe de politie training kreeg in het gebruik van geweld nadat de organisatie auteursrechtbelangen van derden had aangehaald om hen illegaal voor het publiek vast te houden . De rechtszaak werd ingediend op basis van de openbare registers van Californië...
Phoenix, Arizona – De Electronic Frontier Foundation (EFF) heeft vandaag namens student Erik Johnson een rechtszaak aangespannen tegen Proctorio Inc., in een poging vast te stellen dat hij geen inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van het bedrijf door te linken naar fragmenten van de softwarecode in een tweet waarin hij kritiek uitte op softwarefabrikanten. Proctorio, de ontwikkelaar van…
San Francisco - Op dinsdag 20 april en woensdag 21 april zullen experts van de Electronic Frontier Foundation (EFF) op het gebied van de bestrijding van misbruik van auteursrechten getuigen tijdens een virtuele hoorzitting gehouden door het Copyright Office ter ondersteuning van de herziening van de Digital Millennium Copyright Act (DMCA ) vrijstelling, zodat degenen die digitale apparatuur hebben gekocht, van camera's en...
Bergbeklimmers hebben de traditie om ‘bèta’ (nuttige informatie over de route) met andere klimmers te delen. In deze populaire sport is het aanbieden van een bètaversie zowel nuttig als een vorm van gemeenschapsopbouw. Gezien de sterke traditie van delen, waren we teleurgesteld toen we vernamen dat de eigenaar van de belangrijke communitywebsite MountainProject.com…
Vorige week was de deadline voor commentaar op het ontwerp van de zogenaamde ‘Digital Copyright Law’, die de manier waarop online creativiteit werkt fundamenteel zal veranderen. We hebben makers gevraagd om hun stem te laten horen aan veel groepen die tegen het concept zijn, en dat is je gelukt. Uiteindelijk hebben ruim 900 van jullie...
Het controversiële artikel 17 (voorheen artikel 13) van de “Copyrightrichtlijn” is volop bezig met de implementatie van nationale wetten, en de rechten en vrijheden van gebruikers zijn niet optimistisch. Verschillende EU-landen zijn er niet in geslaagd een evenwichtig voorstel voor de implementatie van het auteursrecht naar voren te brengen, waarbij ze de zorgen van de EFF negeerden.
Posttijd: 28 oktober 2021
