Sebagai kemenangan untuk inovasi, Mahkamah Agung AS memutuskan bahawa penggunaan antara muka pengaturcaraan aplikasi Java (API) tertentu oleh Google adalah sah dan digunakan secara adil. Dalam proses itu, mahkamah membatalkan keputusan Litar Persekutuan sebelum ini dan mengiktiraf bahawa hak cipta hanya boleh menggalakkan inovasi dan kreativiti apabila ia menyediakan ruang bernafas bagi mereka yang membina hasil sedia ada. Keputusan ini memberikan lebih kepastian undang-undang untuk amalan biasa pembangun perisian menggunakan, menggunakan semula dan melaksanakan semula antara muka perisian yang ditulis oleh orang lain, yang merupakan asas bagi kebanyakan Internet dan teknologi pengkomputeran peribadi yang kami gunakan setiap hari. Tuntutan sepuluh tahun: Oracle mendakwa memiliki hak cipta API Java-terutamanya nama dan format panggilan fungsi komputer-dan mendakwa bahawa Google telah melanggar hak cipta dengan menggunakan (melaksanakan semula) API Java tertentu dalam sistem pengendalian Android. Apabila mencipta Android, Google menulis set fungsi asasnya sendiri yang serupa dengan Java (kod pelaksanaannya sendiri). Tetapi untuk membolehkan pembangun menulis program mereka sendiri untuk Android, Google menggunakan spesifikasi tertentu API Java (kadangkala dipanggil "kod pengisytiharan"). API menyediakan bahasa yang sama untuk program berkomunikasi antara satu sama lain. Mereka juga membenarkan pengaturcara beroperasi menggunakan antara muka biasa, walaupun pada platform yang bersaing. Mengumumkan bahawa mereka dilindungi oleh hak cipta akan menyentuh teras inovasi dan kerjasama. EFF menyerahkan sejumlah besar ringkasan amicus curiae dalam kes ini, menerangkan sebab API tidak seharusnya dilindungi oleh hak cipta dan mengapa dalam apa jua keadaan, menggunakannya mengikut cara Google tidak dianggap sebagai pelanggaran. Seperti yang kami jelaskan sebelum ini, pendapat kedua-dua mahkamah Litar Persekutuan ini adalah bencana untuk inovasi perisian komputer. Keputusan pertamanya-API berhak mendapat perlindungan hak cipta yang bertentangan dengan pandangan kebanyakan mahkamah lain dan jangkaan saintis komputer yang telah lama dipegang. Malah, mengecualikan API daripada perlindungan hak cipta adalah penting untuk pembangunan komputer moden dan Internet. Kemudian keputusan kedua memburukkan keadaan. Pendapat pertama Litar Persekutuan sekurang-kurangnya berpendapat bahawa juri harus memutuskan sama ada penggunaan API Java oleh Google adalah adil, dan sebenarnya juri melakukan perkara itu. Namun, Oracle merayu lagi. Pada 2018, tiga hakim Litar Persekutuan yang sama membatalkan keputusan juri, dengan alasan bahawa Google tidak terlibat dalam penggunaan adil dalam undang-undang. Nasib baik, Mahkamah Agung bersetuju untuk menyemak semula kes itu. Dalam keputusan 6-2, Hakim Breyer menjelaskan mengapa penggunaan API Java oleh Google adalah adil dari segi undang-undang. Pertama, mahkamah membincangkan beberapa prinsip asas prinsip penggunaan saksama, menulis bahawa penggunaan saksama "membolehkan mahkamah mengelak penggunaan ketat undang-undang hak cipta, kerana kadangkala ia menyekat kreativiti yang bertujuan untuk dipupuk oleh undang-undang." Di samping itu, mahkamah menyatakan:
"Penggunaan adil" boleh memainkan peranan penting dalam menentukan skop undang-undang hak cipta program komputer... Ia boleh membantu membezakan antara teknologi. Ia boleh membezakan antara ciri ekspresif dan fungsi kod komputer, di mana ciri-ciri ini bercampur. Ia boleh menumpukan pada pengeluaran Bahan yang dilindungi hak cipta memberikan insentif untuk keperluan yang sah, sambil mengkaji sejauh mana perlindungan selanjutnya menyebabkan kerosakan yang tidak berkaitan atau menyalahi undang-undang di pasaran lain atau pembangunan produk lain.”
Dengan berbuat demikian, keputusan itu menekankan tujuan sebenar hak cipta: untuk merangsang inovasi dan kreativiti. Apabila hak cipta bertentangan, penggunaan adil menyediakan injap keselamatan yang penting. Hakim Breyer kemudian beralih kepada faktor undang-undang penggunaan adil yang khusus. Untuk kes hak cipta perisian berfungsi, beliau mula-mula membincangkan sifat kerja hak cipta. API Java ialah "antara muka pengguna" yang membenarkan pengguna (di sini, pembangun aplikasi Android) untuk "memanipulasi dan mengawal" program komputer yang melaksanakan tugas. Mahkamah mendapati bahawa kod pengisytiharan API Java adalah berbeza daripada jenis kod komputer berhak cipta yang lain-ia "digabungkan tidak dapat dipisahkan" dan mempunyai fungsi yang tidak dilindungi oleh hak cipta, seperti sistem tugas komputer dan organisasinya dan pengaturcaraan khusus daripada arahan (Java "penggunaan kaedah"). Seperti yang dinyatakan oleh mahkamah:
Tidak seperti banyak program lain, nilainya sebahagian besar daripada mereka yang tidak memiliki hak cipta, iaitu pengaturcara komputer, yang melaburkan masa dan tenaga mereka untuk mempelajari nilai sistem API. Tidak seperti banyak program lain, nilainya terletak pada usahanya untuk menggalakkan pengaturcara mempelajari dan menggunakan sistem supaya mereka akan menggunakan (dan terus menggunakan) pelaksanaan yang berkaitan dengan Sun yang tidak disalin oleh Google.
Oleh itu, oleh kerana dinyatakan bahawa kod itu "lebih jauh daripada teras hak cipta daripada kebanyakan program komputer (seperti kod pelaksanaan)", faktor ini kondusif untuk penggunaan adil. Hakim Breyer kemudian membincangkan tujuan dan ciri-ciri penggunaan. Di sini, pendapat menjelaskan apabila penggunaan perisian komputer adalah "transformatif", mencipta perkara baru dan bukannya menggantikan yang asal. Walaupun Google "tepat" menyalin sebahagian daripada API Java, Google berbuat demikian untuk mencipta produk yang memenuhi tujuan baharu dan menyediakan pengaturcara dengan "alat yang sangat kreatif dan inovatif" untuk pembangunan telefon pintar. Penggunaan ini "selaras dengan 'kemajuan' kreatif sebagai matlamat perlembagaan asas hak cipta itu sendiri." Mahkamah membincangkan "pelbagai cara pelaksanaan semula antara muka boleh memudahkan pembangunan program komputer", seperti membenarkan program yang berbeza untuk berkomunikasi antara satu sama lain dan membenarkan pengaturcara Teruskan menggunakan kemahiran yang telah mereka perolehi. Juri juga mendengar bahawa penggunaan semula API adalah amalan industri yang biasa. Oleh itu, pendapat tersebut menyimpulkan bahawa "tujuan dan sifat" penyalinan Google adalah transformatif, jadi faktor pertama adalah kondusif untuk penggunaan adil. Seterusnya, mahkamah mempertimbangkan faktor penggunaan saksama ketiga, iaitu kuantiti dan materialiti bahagian terpakai. Dalam kes ini, sebenarnya, 11,500 baris kod pengisytiharan yang digunakan oleh Google adalah kurang daripada 1% daripada jumlah keseluruhan program Java SE. Malah kod perisytiharan yang digunakan oleh Google adalah untuk membenarkan pengaturcara menggunakan pengetahuan dan pengalaman mereka dalam API Java untuk menulis program baharu untuk telefon pintar Android. Memandangkan bilangan salinan adalah "berkaitan" dengan tujuan yang berkesan dan transformatif, faktor "banyak" adalah kondusif untuk penggunaan adil. Akhirnya, beberapa sebab menyebabkan Hakim Breyer membuat kesimpulan bahawa kesan pasaran faktor keempat memihak kepada Google. Bebas daripada pelancaran Android di pasaran, Sun tidak mempunyai keupayaan untuk membina telefon pintar yang berdaya maju. Sebarang sumber kehilangan hasil Sun adalah hasil daripada pihak ketiga (pengaturcara) melabur dalam mempelajari dan menggunakan Java. Oleh itu, “Memandangkan pelaburan pengaturcara dalam mempelajari Sun Java API, membenarkan hak cipta Oracle dilaksanakan di sini akan berisiko memudaratkan orang ramai. Memandangkan kos dan kesukaran menghasilkan API alternatif yang sama menariknya kepada pengaturcara, ia dibenarkan di sini Penguatkuasaan akan menjadikan kod deklaratif API Sun Java sebagai kunci yang menyekat kreativiti program baharu pada masa hadapan.” "Kunci" ini mengganggu matlamat asas hak cipta. Mahkamah membuat kesimpulan bahawa “Google telah melaksanakan semula antara muka pengguna dan hanya menerima pakai apa yang diperlukan untuk membolehkan pengguna menggunakan bakat terkumpul mereka untuk program baharu dan transformatif. Salinan API Sun Java Google adalah munasabah dari segi undang-undang untuk bahan ini. Gunakan.” Mahkamah Agung meninggalkan persoalan sama ada fungsi perisian komputer mempunyai hak cipta untuk satu hari. Namun begitu, kami berbesar hati bahawa mahkamah mengiktiraf kepentingan keseluruhan penggunaan adil dalam kes perisian dan kepentingan awam dalam membenarkan pengaturcara, pembangun dan pengguna lain untuk terus menggunakan pengetahuan dan pengalaman antara muka perisian yang diperolehi dalam platform seterusnya.
Google lwn Oracle ialah nama keputusan Mahkamah Agung AS dalam kes hak cipta Oracle lwn Google yang telah lama dijalankan. Pada tahun 2010, Oracle menyaman Google atas dakwaan pelanggaran hak cipta Oracle dalam Antara Muka Pengaturcaraan Aplikasi Java (API Java). Google menang dua kali di mahkamah contoh pertama, tetapi…
Syarikat rekod besar, persatuan mereka dan pelobi mereka telah berjaya mendapatkan beberapa ahli Dewan Perwakilan AS untuk menekan Twitter untuk membayar wang yang tidak terhutang, dan untuk membayar pengguna dengan label yang tidak mempunyai hak untuk menuntut terhadap kepentingan mereka . Ini adalah…
Peguam Negara (AG) Mahkamah Keadilan Eropah hari ini terlepas peluang untuk melindungi sepenuhnya pengguna Internet daripada penapisan melalui penapisan automatik dan mendapati bahawa Artikel 17 Arahan Hak Cipta EU yang dahsyat tidak melanggar hak kebebasan bersuara orang Eropah. Berita baiknya ialah…
Woodland, California — Yayasan Electronic Frontier (EFF) menyaman Lembaga Piawaian dan Latihan Pegawai Keamanan California (POST) kerana bahan yang menunjukkan cara polis menerima latihan dalam penggunaan kekerasan selepas organisasi itu memetik kepentingan hak cipta pihak ketiga untuk menahan mereka secara haram daripada awam . Tuntutan itu difailkan berdasarkan rekod awam California…
Phoenix, Arizona — Yayasan Electronic Frontier (EFF) hari ini memfailkan saman terhadap Proctorio Inc. bagi pihak pelajar kolej Erik Johnson, bertujuan untuk menentukan bahawa dia tidak melanggar hak cipta syarikat apabila memautkan petikan kod perisiannya dalam tweet yang mengkritik pengeluar perisian. Proctorio, pembangun…
San Francisco-Pada hari Selasa, 20 April dan Rabu, 21 April, pakar dari Electronic Frontier Foundation (EFF) mengenai memerangi penyalahgunaan hak cipta akan memberi keterangan pada pendengaran maya yang diadakan oleh Pejabat Hak Cipta untuk menyokong semakan Akta Hak Cipta Milenium Digital ( DMCA ) pengecualian supaya mereka yang telah membeli peralatan digital-daripada kamera dan…
Pendaki batu mempunyai tradisi berkongsi "beta" (maklumat berguna tentang laluan) dengan pendaki lain. Dalam sukan popular ini, menyediakan versi beta adalah berguna dan juga satu bentuk pembinaan komuniti. Memandangkan tradisi perkongsian yang kukuh, kami kecewa apabila mengetahui bahawa pemilik tapak web komuniti penting MountainProject.com adalah…
Minggu lalu ialah tarikh akhir untuk mengulas draf apa yang dipanggil "Undang-undang Hak Cipta Digital," yang secara asasnya akan mengubah cara kreativiti dalam talian berfungsi. Kami meminta pencipta menambah suara mereka pada banyak kumpulan yang menentang draf dan anda melakukannya. Akhirnya, lebih daripada 900 daripada anda…
Artikel 17 (bekas Perkara 13) kontroversial "Arahan Hak Cipta" sedang giat dilaksanakan dalam pelaksanaan undang-undang negara, dan hak serta kebebasan pengguna tidak optimistik. Beberapa negara EU gagal mengemukakan cadangan pelaksanaan hak cipta yang seimbang, mengabaikan kebimbangan EFF,…
Masa siaran: 28-Okt-2021
