Victoire de l'innovation, la Cour suprême des États-Unis a statué que l'utilisation par Google de certaines interfaces de programmation d'applications (API) Java était légale et équitable. Ce faisant, le tribunal a annulé la décision précédente du Circuit fédéral et a reconnu que le droit d'auteur ne peut promouvoir l'innovation et la créativité que s'il donne un répit à ceux qui s'appuient sur les résultats existants. Cette décision apporte plus de sécurité juridique à la pratique courante des développeurs de logiciels utilisant, réutilisant et réimplémentant des interfaces logicielles écrites par d'autres, qui constituent la base de la plupart des technologies Internet et informatiques personnelles que nous utilisons quotidiennement. Procès de dix ans : Oracle prétend détenir les droits d'auteur de l'API Java - principalement le nom et le format des fonctions d'appel de l'ordinateur - et affirme que Google a violé les droits d'auteur en utilisant (réimplémentant) certaines API Java dans le système d'exploitation Android. Lors de la création d'Android, Google a écrit son propre ensemble de fonctions de base similaires à Java (son propre code d'implémentation). Mais afin de permettre aux développeurs d'écrire leurs propres programmes pour Android, Google utilise certaines spécifications de l'API Java (parfois appelées « code de déclaration »). L'API fournit un langage commun permettant aux programmes de communiquer entre eux. Ils permettent également aux programmeurs de fonctionner à l'aide d'une interface familière, même sur des plateformes concurrentes. Annoncer qu’ils sont protégés par le droit d’auteur touchera le cœur de l’innovation et de la coopération. L'EFF a soumis un grand nombre de résumés d'amicus curiae dans cette affaire, expliquant pourquoi les API ne devraient pas être protégées par le droit d'auteur et pourquoi, en tout état de cause, leur utilisation à la manière de Google ne constitue pas une contrefaçon. Comme nous l’avons expliqué précédemment, les avis de ces deux tribunaux du circuit fédéral sont un désastre pour l’innovation logicielle. Sa première décision – API a droit à la protection du droit d'auteur – va à l'encontre des opinions de la plupart des autres tribunaux et des attentes de longue date des informaticiens. En fait, exclure les API de la protection des droits d’auteur est essentiel au développement des ordinateurs modernes et d’Internet. Puis la deuxième décision a aggravé les choses. Le premier avis du Circuit fédéral estimait au moins que le jury devait décider si l'utilisation de l'API Java par Google était équitable, et c'est exactement ce que le jury a fait. Cependant, Oracle a de nouveau fait appel. En 2018, les trois mêmes juges du Circuit fédéral ont annulé le verdict du jury, arguant que Google ne respectait pas l'usage loyal dans la loi. Heureusement, la Cour suprême a accepté de réexaminer l'affaire. Dans la décision 6-2, le juge Breyer a expliqué pourquoi l'utilisation de l'API Java par Google est juridiquement équitable. Premièrement, le tribunal a discuté de certains des principes de base du principe d’utilisation équitable, écrivant que l’utilisation équitable « permet au tribunal d’éviter l’application stricte des lois sur le droit d’auteur, car elle étouffe parfois la créativité que la loi vise à cultiver ». En outre, le tribunal a déclaré :
Le « fair use » peut jouer un rôle important dans la détermination de la portée juridique du droit d’auteur d’un programme informatique… Il peut aider à distinguer les technologies. Il permet de distinguer les caractéristiques expressives et fonctionnelles du code informatique, ces caractéristiques étant mélangées. Elle peut se concentrer sur la production de matériels protégés par le droit d’auteur qui incitent à répondre à des besoins légitimes, tout en examinant dans quelle mesure une protection plus poussée cause des dommages non pertinents ou illégaux sur d’autres marchés ou sur d’autres développements de produits.
Ce faisant, la décision mettait l’accent sur le véritable objectif du droit d’auteur : stimuler l’innovation et la créativité. Lorsque le droit d’auteur est contraire, l’utilisation équitable constitue une soupape de sécurité importante. Le juge Breyer s'est ensuite tourné vers des facteurs statutaires spécifiques à l'utilisation équitable. Pour une affaire de droit d'auteur sur un logiciel fonctionnel, il a d'abord discuté de la nature des œuvres protégées par le droit d'auteur. L'API Java est une « interface utilisateur » qui permet aux utilisateurs (ici, les développeurs d'applications Android) de « manipuler et contrôler » les programmes informatiques qui exécutent des tâches. Le tribunal a observé que le code de déclaration de l'API Java est différent des autres types de codes informatiques protégés par le droit d'auteur : il est « indissociablement combiné » et possède des fonctions qui ne sont pas protégées par le droit d'auteur, comme le système de tâches informatiques et son organisation et sa programmation spécifique. de commandes (« invocation de méthode » Java). Comme l'a souligné le tribunal :
Contrairement à de nombreux autres programmes, sa valeur vient dans une large mesure de ceux qui ne possèdent pas les droits d'auteur, c'est-à-dire les programmeurs informatiques, qui investissent leur temps et leur énergie pour apprendre la valeur du système API. Contrairement à de nombreux autres programmes, sa valeur réside dans ses efforts pour encourager les programmeurs à apprendre et à utiliser le système afin qu'ils utilisent (et continuent d'utiliser) des implémentations liées à Sun que Google n'a pas copiées.
Par conséquent, puisqu’il est indiqué que le code est « plus éloigné du cœur du droit d’auteur que la plupart des programmes informatiques (tels que le code d’implémentation) », ce facteur est propice à une utilisation équitable. Le juge Breyer a ensuite discuté du but et des caractéristiques de l'utilisation. Ici, l’avis précise quand l’utilisation de logiciels informatiques est « transformatrice », créant de nouvelles choses plutôt que de simplement remplacer les originales. Bien que Google ait « précisément » copié une partie de l’API Java, Google l’a fait pour créer des produits répondant à de nouveaux objectifs et fournir aux programmeurs des « outils extrêmement créatifs et innovants » pour le développement de smartphones. Cette utilisation est « conforme au « progrès » créatif en tant qu’objectif constitutionnel fondamental du droit d’auteur lui-même. » Le tribunal a discuté « des différentes manières dont la réimplémentation de l'interface peut faciliter le développement de programmes informatiques », comme permettre à différents programmes de communiquer entre eux et permettre aux programmeurs de continuer à utiliser les compétences qu'ils ont acquises. Le jury a également appris que la réutilisation des API est une pratique courante dans l'industrie. Par conséquent, l'avis conclut que « le but et la nature » de la copie effectuée par Google sont transformateurs et que le premier facteur est donc propice à une utilisation équitable. Ensuite, le tribunal a examiné le troisième facteur d’utilisation équitable, à savoir la quantité et la matérialité de la pièce utilisée. Dans ce cas, en effet, les 11 500 lignes de code de déclaration utilisées par Google représentent moins de 1 % du nombre total de programmes Java SE. Même le code déclaratif utilisé par Google doit permettre aux programmeurs d'utiliser leurs connaissances et leur expérience de l'API Java pour écrire de nouveaux programmes pour les smartphones Android. Étant donné que le nombre de copies est « lié » à des objectifs efficaces et transformateurs, des facteurs « substantiels » sont propices à une utilisation équitable. Enfin, plusieurs raisons ont amené le juge Breyer à conclure que l'effet marché du quatrième facteur est en faveur de Google. Indépendamment du lancement d'Android sur le marché, Sun n'a pas la capacité de construire un smartphone viable. Toute source de perte de revenus de Sun est le résultat d'un investissement tiers (programmeur) dans l'apprentissage et l'utilisation de Java. Par conséquent, « compte tenu de l'investissement du programmeur dans l'apprentissage de l'API Sun Java, autoriser l'exécution des droits d'auteur d'Oracle ici risquerait de nuire au public. Compte tenu du coût et de la difficulté de produire des API alternatives tout aussi attrayantes pour les programmeurs, cela est autorisé ici. L'application fera du code déclaratif de l'API Sun Java un verrou qui restreint la créativité future des nouveaux programmes. Ce « verrou » interfère avec l’objectif fondamental du droit d’auteur. Le tribunal a conclu que « Google a réimplémenté l’interface utilisateur et n’a adopté que ce qui est nécessaire pour permettre aux utilisateurs d’utiliser leurs talents accumulés pour des programmes nouveaux et transformateurs. La copie de Google de l'API Sun Java est légalement raisonnable pour ces documents. Utiliser." La Cour suprême a laissé pour un jour la question de savoir si les fonctions des logiciels informatiques sont protégées par le droit d'auteur. Néanmoins, nous sommes heureux que le tribunal reconnaisse l'importance globale de l'utilisation équitable dans les affaires logicielles et l'intérêt public à permettre aux programmeurs, développeurs et autres utilisateurs de continuer à utiliser leurs connaissances et leur expérience acquises en matière d'interface logicielle sur les plateformes ultérieures.
Google contre Oracle est le nom de la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire de longue date relative aux droits d'auteur Oracle contre Google. En 2010, Oracle a poursuivi Google pour violation présumée des droits d'auteur d'Oracle sur l'interface de programmation d'applications Java (API Java). Google a gagné deux fois en première instance, mais…
Les grandes maisons de disques, leurs associations et leurs lobbyistes ont réussi à convaincre certains membres de la Chambre des représentants des États-Unis de faire pression sur Twitter pour qu'il paie l'argent qu'il ne doit pas et pour payer les utilisateurs de labels qui n'ont aucun droit de réclamation contre leurs intérêts. . C'est un…
Le procureur général de la Cour européenne de justice a raté aujourd'hui l'occasion de protéger pleinement les utilisateurs d'Internet contre la censure grâce au filtrage automatique et a estimé que l'article 17 de la catastrophique directive européenne sur le droit d'auteur ne violait pas le droit des Européens à la liberté d'expression. La bonne nouvelle est…
Woodland, Californie — L'Electronic Frontier Foundation (EFF) a poursuivi le California Peace Officials Standards and Training Board (POST) pour des documents montrant comment la police a reçu une formation sur le recours à la force après que l'organisation a invoqué les droits d'auteur de tiers pour les détenir illégalement du public. . Le procès a été déposé sur la base des archives publiques de Californie…
Phoenix, Arizona — L'Electronic Frontier Foundation (EFF) a intenté aujourd'hui une action en justice contre Proctorio Inc. au nom de l'étudiant Erik Johnson, cherchant à déterminer qu'il n'a pas violé les droits d'auteur de l'entreprise en créant un lien vers des extraits de son code logiciel dans un tweet critiquant fabricants de logiciels. Proctorio, le développeur de…
San Francisco-Les mardi 20 et mercredi 21 avril, des experts de l'Electronic Frontier Foundation (EFF) sur la lutte contre les abus en matière de droits d'auteur témoigneront lors d'une audience virtuelle organisée par le Copyright Office pour soutenir la révision du Digital Millennium Copyright Act ( DMCA ) exemption pour ceux qui ont acheté du matériel numérique, des appareils photo et…
Les grimpeurs ont pour tradition de partager des « bêta » (informations utiles sur l’itinéraire) avec d’autres grimpeurs. Dans ce sport populaire, proposer une version bêta est à la fois utile et constitue une forme de développement de la communauté. Compte tenu de la forte tradition de partage, nous avons été déçus d’apprendre que le propriétaire de l’important site communautaire MountainProject.com est…
La semaine dernière était la date limite pour commenter le projet de loi dite « Loi sur le droit d’auteur numérique », qui changera fondamentalement le fonctionnement de la créativité en ligne. Nous avons demandé aux créateurs d'ajouter leurs voix à celles de nombreux groupes opposés au projet, et vous l'avez fait. Au final, vous êtes plus de 900…
L’article 17 controversé (ancien article 13) de la « directive sur le droit d’auteur » bat son plein dans la mise en œuvre des législations nationales, et les droits et libertés des utilisateurs ne sont pas optimistes. Plusieurs pays de l'UE n'ont pas réussi à présenter une proposition équilibrée de mise en œuvre du droit d'auteur, ignorant les préoccupations de l'EFF,…
Heure de publication : 28 octobre 2021
