Како победа за иновациите, Врховниот суд на САД пресуди дека употребата на Google на одредени програмски интерфејси за апликации (API) на Java е легална и правична употреба. Во тој процес, судот ја поништи претходната одлука на Федералниот круг и призна дека авторските права можат да промовираат иновации и креативност само кога обезбедуваат простор за дишење за оние кои се надоврзуваат на постоечките резултати. Оваа одлука обезбедува поголема правна сигурност за вообичаената практика на развивачите на софтвер кои користат, повторно користат и повторно имплементираат софтверски интерфејси напишани од други, што е основа за повеќето технологии на Интернет и персонални компјутери што ги користиме секој ден. Десетгодишна тужба: Oracle тврди дека ги поседува авторските права на Java API - главно името и форматот на повикување на функциите на компјутерот - и тврди дека Google ги прекршил авторските права со користење (повторно имплементирање) на одредени Java API во оперативниот систем Android. При креирањето на Android, Google напиша свој сет на основни функции слични на Java (свој код за имплементација). Но, за да им овозможи на програмерите да пишуваат свои програми за Android, Google користи одредени спецификации на Java API (понекогаш се нарекува „код за декларација“). API обезбедува заеднички јазик за програмите да комуницираат едни со други. Тие исто така им дозволуваат на програмерите да работат со познат интерфејс, дури и на конкурентни платформи. Објавувањето дека тие се заштитени со авторски права ќе допре до сржта на иновациите и соработката. EFF достави голем број на amicus curiae резимеа во овој случај, објаснувајќи зошто API-ите не треба да бидат заштитени со авторски права и зошто во секој случај, нивното користење на начин на Google не претставува прекршување. Како што објаснивме претходно, мислењата на овие два федерални суда се катастрофа за иновациите на компјутерскиот софтвер. Нејзината прва одлука-API има право на заштита на авторските права - спротивно на ставовите на повеќето други судови и на долгогодишните очекувања на компјутерските научници. Всушност, исклучувањето на API од заштитата на авторските права е од суштинско значење за развојот на современите компјутери и Интернет. Потоа, втората одлука ги влоши работите. Првото мислење на Федералното коло барем сметаше дека жирито треба да одлучи дали користењето на Java API од Google е праведно, а всушност жирито го направи токму тоа. Сепак, Oracle повторно се жалеше. Во 2018 година, истите тројца судии на Федералниот круг ја поништија пресудата на поротата, тврдејќи дека Google не се вклучил во правична употреба на законот. За среќа, Врховниот суд се согласи да го разгледа случајот. Во одлуката 6-2, судијата Брејер објасни зошто користењето на Java API од Google е правно правно. Прво, судот дискутираше за некои од основните принципи на принципот на правична употреба, пишувајќи дека правичната употреба „дозволува судот да избегне строга примена на законите за авторски права, бидејќи понекогаш ја задушува креативноста што законот има за цел да ја негува“. Покрај тоа, судот изјави:
„Фер употреба“ може да игра важна улога во одредувањето на правниот опсег на авторското право на компјутерска програма... Тоа може да помогне да се направи разлика помеѓу технологиите. Може да прави разлика помеѓу експресивните и функционалните карактеристики на компјутерскиот код, каде што овие карактеристики се мешаат. Може да се фокусира на производството материјали заштитени со авторски права обезбедуваат стимулации за легитимни потреби, додека го испитува степенот до кој понатамошната заштита предизвикува ирелевантна или незаконска штета на други пазари или развој на друг производ“.
Притоа, одлуката ја нагласи вистинската цел на авторските права: да се стимулираат иновациите и креативноста. Кога авторското право е спротивно, правичната употреба обезбедува важен безбедносен вентил. Судијата Брејер потоа се сврте кон специфични законски фактори за фер употреба. За случајот со авторски права на функционален софтвер, тој најпрво разговараше за природата на авторските дела. Java API е „кориснички интерфејс“ кој им овозможува на корисниците (тука, развивачите на апликации за Android) да „манипулираат и контролираат“ компјутерски програми што извршуваат задачи. Судот забележа дека кодот за декларација на Java API е различен од другите типови на компјутерски код заштитени со авторски права - тој е „неразделно комбиниран“ и има функции што не се заштитени со авторски права, како што се компјутерскиот систем за задачи и неговата организација и специфично програмирање Употреба на команди (Јава „повикување метод“). Како што истакна судот:
За разлика од многу други програми, неговата вредност во голема мера доаѓа од оние кои не ги поседуваат авторските права, односно компјутерските програмери, кои го вложуваат своето време и енергија за да ја научат вредноста на API системот. За разлика од многу други програми, неговата вредност лежи во нејзините напори да ги охрабри програмерите да го научат и користат системот, така што тие ќе користат (и ќе продолжат да ги користат) имплементации поврзани со Sun што Google не ги копирал.
Затоа, бидејќи се наведува дека кодот е „подалеку од суштината на авторските права отколку повеќето компјутерски програми (како што е кодот за имплементација),“ овој фактор е погодна за правична употреба. Судијата Брејер потоа разговараше за целта и карактеристиките на употребата. Овде, мислењето појаснува кога употребата на компјутерски софтвер е „трансформативна“, создавајќи нови работи наместо едноставно да ги заменува оригиналните. Иако Google „прецизно“ копираше дел од Java API, Google го направи тоа за да создаде производи кои исполнуваат нови цели и им обезбедуваат на програмерите „исклучително креативни и иновативни алатки“ за развој на паметни телефони. Оваа употреба е „конзистентна со креативниот „напредок“ како основна уставна цел на самите авторски права. Судот дискутираше за „различните начини на кои реимплементацијата на интерфејсот може да го олесни развојот на компјутерските програми“, како што е дозволувањето на различни програми да комуницираат едни со други и дозволувањето на програмерите да продолжат да ги користат вештините што ги стекнале. Жирито, исто така, слушна дека повторната употреба на API е вообичаена практика во индустријата. Затоа, мислењето заклучи дека „целта и природата“ на копирањето на Google е трансформативна, така што првиот фактор е погодна за правична употреба. Следно, судот го разгледа третиот фактор за правична употреба, а тоа е количината и материјалноста на користениот дел. Во овој случај, всушност, 11.500 линии код за декларација што ги користи Google се помалку од 1% од вкупниот број на Java SE програми. Дури и декларативниот код што го користи Google е да им овозможи на програмерите да го користат своето знаење и искуство во Java API за да напишат нови програми за паметни телефони со Android. Бидејќи бројот на копии е „поврзан“ со ефективни и трансформативни цели, „суштински“ фактори придонесуваат за правична употреба. Конечно, неколку причини го наведоа судијата Брејер да заклучи дека пазарниот ефект на четвртиот фактор е во корист на Google. Независно од лансирањето на Android на пазарот, Sun нема способност да изгради остварлив паметен телефон. Секој извор на загуба на приходи од Sun е резултат на инвестирање на трета страна (програмер) во учење и користење Java. Затоа, „Со оглед на инвестицијата на програмерот во учењето на Sun Java API, доколку се дозволи авторските права на Oracle да се извршуваат овде, ќе има ризик да и наштети на јавноста. Имајќи ги предвид трошоците и тешкотијата за производство на алтернативни API-и кои се слично привлечни за програмерите, овде е дозволено Enforcement ќе го направи декларативниот код на Sun Java API заклучување што ја ограничува идната креативност на новите програми. Оваа „брава“ се меша со основната цел на авторските права. Судот заклучи дека „Google повторно го имплементира корисничкиот интерфејс и го усвои само она што е потребно за да им овозможи на корисниците да ги користат своите акумулирани таленти за нови и трансформативни програми. Копијата на Google на Sun Java API е законски разумна за овие материјали. Користете." Врховниот суд го остави прашањето дали функциите на компјутерскиот софтвер се заштитени со авторски права за еден ден. Како и да е, задоволни сме што судот ја препознава севкупната важност на правичната употреба во случаите на софтвер и јавниот интерес да им се дозволи на програмерите, програмерите и другите корисници да продолжат да го користат своето стекнато знаење и искуство за софтверски интерфејс во следните платформи.
Google против Oracle е името на одлуката на Врховниот суд на САД во долгогодишниот случај за авторски права на Oracle против Google. Во 2010 година, Oracle го тужеше Google за наводно прекршување на авторските права на Oracle во Java Application Programming Interface (Java API). Гугл двапати победи на првостепениот суд, но…
Огромните дискографски куќи, нивните здруженија и нивните лобисти успеаја да натераат некои членови на Претставничкиот дом на САД да го притиснат Твитер да ги плати парите што не ги должи и да им плати на корисниците со етикети кои немаат право да тврдат против нивните интереси. . Ова е…
Јавниот обвинител (АГ) на Европскиот суд на правдата денеска ја пропушти можноста целосно да ги заштити корисниците на Интернет од цензура преку автоматско филтрирање и утврди дека членот 17 од катастрофалната директива на ЕУ за авторски права не го нарушува правото на Европејците на слобода на говор. Добрата вест е…
Вудленд, Калифорнија - Фондацијата „Електронска граница“ (EFF) го тужеше Одборот за стандарди и обука на службеници за мир во Калифорнија (POST) за материјали кои покажуваат како полицијата добила обука за употреба на сила откако организацијата наведе интереси на авторски права на трети лица за незаконски да ги приведе од јавноста. . Тужбата е поднесена врз основа на јавните досиеја на Калифорнија…
Феникс, Аризона - Фондацијата Electronic Frontier (EFF) денеска поднесе тужба против Proctorio Inc. во име на колеџот Ерик Џонсон, барајќи да утврди дека тој не ги прекршил авторските права на компанијата кога се поврзува со извадоци од нејзиниот софтверски код во твит во кој се критикува производители на софтвер. Proctorio, развивачот на…
Сан Франциско - Во вторник, 20 април и среда, 21 април, експерти од Electronic Frontier Foundation (EFF) за борба против злоупотребата на авторските права ќе сведочат на виртуелно сослушување одржано од Канцеларијата за авторски права за поддршка на прегледот на Законот за авторски права на дигиталниот милениум ( DMCA ) ослободување за оние кои купиле дигитална опрема-од фотоапарати и…
Качувачите на карпи имаат традиција да споделуваат „бета“ (корисни информации за патеката) со други планинари. Во овој популарен спорт, обезбедувањето бета верзија е и корисно и форма на градење заедница. Со оглед на силната традиција на споделување, бевме разочарани кога дознавме дека сопственикот на важната веб-страница на заедницата MountainProject.com е…
Минатата недела беше крајниот рок за коментирање на нацртот на таканаречениот „Закон за дигитални авторски права“, кој суштински ќе го промени начинот на кој функционира онлајн креативноста. Ги замоливме креаторите да ги додадат своите гласови на многу групи кои се противат на нацртот, а вие го сторивте тоа. На крајот, повеќе од 900 од вас…
Контроверзниот член 17 (поранешен член 13) од „Директивата за авторски права“ е во полн замав во спроведувањето на националните закони, а правата и слободите на корисниците не се оптимистички. Неколку земји на ЕУ не успеаја да поднесат избалансиран предлог за имплементација на авторските права, игнорирајќи ја загриженоста на ЕФФ,…
Време на објавување: 28-10-2021 година
