انتصار الاستخدام العادل: المحكمة العليا تلغي قرار الدائرة الفيدرالية في قضية أوراكل ضد جوجل

كانتصار للابتكار، قضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة بأن استخدام Google لبعض واجهات برمجة تطبيقات Java (APIs) كان استخدامًا قانونيًا وعادلاً. وفي هذه العملية، ألغت المحكمة القرار السابق للدائرة الفيدرالية وأقرت بأن حق المؤلف لا يمكن أن يعزز الابتكار والإبداع إلا عندما يوفر مساحة للتنفس لأولئك الذين يبنون على النتائج الحالية. يوفر هذا القرار مزيدًا من اليقين القانوني للممارسة الشائعة لمطوري البرامج الذين يستخدمون واجهات البرامج المكتوبة من قبل الآخرين، ويعيدون استخدامها، ويعيدون تنفيذها، وهو الأساس لمعظم تقنيات الإنترنت والحوسبة الشخصية التي نستخدمها يوميًا. دعوى قضائية مدتها عشر سنوات: تدعي شركة Oracle أنها تمتلك حقوق الطبع والنشر لـ Java API - بشكل أساسي اسم وتنسيق استدعاء وظائف الكمبيوتر - وتدعي أن Google قد انتهكت حقوق الطبع والنشر باستخدام (إعادة تنفيذ) بعض واجهات برمجة تطبيقات Java في نظام التشغيل Android. عند إنشاء Android، كتبت Google مجموعتها الخاصة من الوظائف الأساسية المشابهة لـ Java (رمز التنفيذ الخاص بها). ولكن من أجل السماح للمطورين بكتابة برامجهم الخاصة لنظام Android، تستخدم Google مواصفات معينة لـ Java API (تسمى أحيانًا "رمز الإعلان"). توفر واجهة برمجة التطبيقات (API) لغة مشتركة للبرامج للتواصل مع بعضها البعض. كما أنها تسمح للمبرمجين بالعمل باستخدام واجهة مألوفة، حتى على المنصات المنافسة. إن الإعلان عن أنها محمية بموجب حقوق النشر سوف يمس جوهر الابتكار والتعاون. قدمت EFF عددًا كبيرًا من ملخصات أصدقاء المحكمة في هذه الحالة، موضحة سبب عدم حماية واجهات برمجة التطبيقات بموجب حقوق الطبع والنشر، ولماذا لا يشكل استخدامها بطريقة Google انتهاكًا على أي حال. وكما أوضحنا من قبل، فإن آراء هاتين المحكمتين الفيدراليتين تمثل كارثة بالنسبة لابتكار برامج الكمبيوتر. إن قرارها الأول - API الذي يحق له حماية حقوق الطبع والنشر - يتعارض مع آراء معظم المحاكم الأخرى والتوقعات التي طال انتظارها لعلماء الكمبيوتر. في الواقع، يعد استبعاد واجهات برمجة التطبيقات (APIs) من حماية حقوق النشر أمرًا ضروريًا لتطوير أجهزة الكمبيوتر الحديثة والإنترنت. ثم القرار الثاني جعل الأمور أسوأ. رأى الرأي الأول للدائرة الفيدرالية على الأقل أن هيئة المحلفين يجب أن تقرر ما إذا كان استخدام Google لواجهة برمجة تطبيقات Java عادلاً، وفي الواقع فعلت هيئة المحلفين ذلك. ومع ذلك، استأنفت أوراكل مرة أخرى. وفي عام 2018، أسقط نفس قضاة الدائرة الفيدرالية الثلاثة حكم هيئة المحلفين، بحجة أن جوجل لم تنخرط في الاستخدام العادل في القانون. ولحسن الحظ، وافقت المحكمة العليا على إعادة النظر في القضية. في القرار الصادر بأغلبية 6-2، أوضح القاضي براير سبب كون استخدام Google لواجهة برمجة تطبيقات Java عادلاً من الناحية القانونية. أولاً، ناقشت المحكمة بعض المبادئ الأساسية لمبدأ الاستخدام العادل، فكتبت أن الاستخدام العادل "يسمح للمحكمة بتجنب التطبيق الصارم لقوانين حقوق النشر، لأنه في بعض الأحيان يخنق الإبداع الذي يهدف القانون إلى تنميته". وبالإضافة إلى ذلك، ذكرت المحكمة:
يمكن أن يلعب "الاستخدام العادل" دورًا مهمًا في تحديد النطاق القانوني لحقوق الطبع والنشر لبرنامج الكمبيوتر... ويمكن أن يساعد في التمييز بين التقنيات. ويمكنه التمييز بين السمات التعبيرية والوظيفية للكود الحاسوبي، حيث تختلط هذه الميزات. ويمكن أن تركز على إنتاج المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر التي توفر حوافز للاحتياجات المشروعة، مع فحص مدى تسبب الحماية الإضافية في أضرار غير ذات صلة أو غير قانونية في الأسواق الأخرى أو في تطوير المنتجات الأخرى.
وبذلك، أكد القرار على الغرض الحقيقي من حق المؤلف: وهو تحفيز الابتكار والإبداع. عندما تكون حقوق الطبع والنشر مخالفة، فإن الاستخدام العادل يوفر صمام أمان مهم. ثم تحول القاضي براير إلى عوامل قانونية محددة للاستخدام العادل. بالنسبة لقضية حقوق الطبع والنشر للبرامج الوظيفية، ناقش أولاً طبيعة أعمال حقوق الطبع والنشر. Java API عبارة عن "واجهة مستخدم" تسمح للمستخدمين (هنا، مطورو تطبيقات Android) "بالتلاعب والتحكم" في برامج الكمبيوتر التي تؤدي المهام. لاحظت المحكمة أن كود الإعلان الخاص بـ Java API يختلف عن الأنواع الأخرى من أكواد الكمبيوتر المحمية بحقوق الطبع والنشر - فهو "مدمج بشكل لا ينفصل" وله وظائف غير محمية بموجب حقوق الطبع والنشر، مثل نظام مهام الكمبيوتر وتنظيمه والبرمجة المحددة. من الأوامر (جافا "طريقة الاحتجاج"). وكما أشارت المحكمة:
على عكس العديد من البرامج الأخرى، فإن قيمته تأتي إلى حد كبير من أولئك الذين لا يملكون حقوق الطبع والنشر، أي مبرمجي الكمبيوتر، الذين يستثمرون وقتهم وطاقتهم لمعرفة قيمة نظام API. على عكس العديد من البرامج الأخرى، تكمن قيمته في جهوده لتشجيع المبرمجين على تعلم النظام واستخدامه حتى يتمكنوا من استخدام (ويستمرون في استخدام) التطبيقات المتعلقة بـ Sun والتي لم ينسخها Google.
لذلك، بما أنه يُذكر أن الكود "أبعد عن جوهر حقوق الطبع والنشر من معظم برامج الكمبيوتر (مثل كود التنفيذ)،" فإن هذا العامل يفضي إلى الاستخدام العادل. ثم ناقش القاضي براير غرض الاستخدام وخصائصه. وهنا يوضح الرأي متى يكون استخدام برامج الكمبيوتر "تحويليًا"، أي إنشاء أشياء جديدة بدلاً من مجرد استبدال الأشياء الأصلية. على الرغم من أن جوجل قامت "بدقة" بنسخ جزء من واجهة برمجة تطبيقات جافا، إلا أن جوجل فعلت ذلك لإنشاء منتجات تلبي أغراضًا جديدة وتزود المبرمجين "بأدوات إبداعية ومبتكرة للغاية" لتطوير الهواتف الذكية. وهذا الاستخدام "يتوافق مع" التقدم "الإبداعي باعتباره الهدف الدستوري الأساسي لحقوق الطبع والنشر نفسها." وناقشت المحكمة "الطرق المختلفة التي يمكن من خلالها لإعادة تنفيذ الواجهة أن تسهل تطوير برامج الكمبيوتر"، مثل السماح للبرامج المختلفة بالتواصل مع بعضها البعض والسماح للمبرمجين بمواصلة استخدام المهارات التي اكتسبوها. واستمعت هيئة المحلفين أيضًا إلى أن إعادة استخدام واجهة برمجة التطبيقات (API) هي ممارسة صناعية شائعة. ولذلك، خلص الرأي إلى أن "غرض وطبيعة" نسخ جوجل هو تحويلي، وبالتالي فإن العامل الأول يفضي إلى الاستخدام العادل. وبعد ذلك، نظرت المحكمة في عامل الاستخدام العادل الثالث، وهو كمية الجزء المستخدم وأهميته. في هذه الحالة، في الواقع، فإن 11500 سطر من كود الإعلان الذي تستخدمه Google يمثل أقل من 1% من إجمالي عدد برامج Java SE. حتى الكود التعريفي الذي تستخدمه Google هو السماح للمبرمجين باستخدام معرفتهم وخبرتهم في Java API لكتابة برامج جديدة للهواتف الذكية التي تعمل بنظام Android. وبما أن عدد النسخ "مرتبط" بأغراض فعالة وتحويلية، فإن العوامل "الجوهرية" تؤدي إلى الاستخدام العادل. وأخيرًا، هناك عدة أسباب دفعت القاضي براير إلى استنتاج أن تأثير السوق للعامل الرابع هو لصالح جوجل. بغض النظر عن إطلاق نظام أندرويد في السوق، لا تملك شركة Sun القدرة على بناء هاتف ذكي قابل للتطبيق. أي مصدر لخسارة إيرادات شركة Sun هو نتيجة لاستثمار طرف ثالث (مبرمج) في تعلم Java واستخدامها. لذلك، "في ضوء استثمار المبرمج في تعلم Sun Java API، فإن السماح بتنفيذ حقوق الطبع والنشر الخاصة بـ Oracle هنا من شأنه أن يؤدي إلى خطر الإضرار بالجمهور. بالنظر إلى التكلفة وصعوبة إنتاج واجهات برمجة التطبيقات البديلة التي تكون جذابة أيضًا للمبرمجين، فمن المسموح به هنا أن الإنفاذ سيجعل الكود التعريفي لواجهة برمجة تطبيقات Sun Java بمثابة قفل يقيد الإبداع المستقبلي للبرامج الجديدة. يتعارض هذا "القفل" مع الهدف الأساسي لحقوق الطبع والنشر. وخلصت المحكمة إلى أن "جوجل أعادت تنفيذ واجهة المستخدم واعتمدت فقط ما هو مطلوب للسماح للمستخدمين باستخدام مواهبهم المتراكمة في برامج جديدة وتحويلية. تعد نسخة Google من Sun Java API معقولة قانونيًا لهذه المواد. يستخدم." تركت المحكمة العليا مسألة ما إذا كانت وظائف برامج الكمبيوتر محمية بحقوق الطبع والنشر ليوم واحد. ومع ذلك، يسعدنا أن المحكمة تدرك الأهمية العامة للاستخدام العادل في قضايا البرامج والمصلحة العامة في السماح للمبرمجين والمطورين والمستخدمين الآخرين بمواصلة استخدام المعرفة والخبرة المكتسبة في واجهة البرامج في الأنظمة الأساسية اللاحقة.
Google v. Oracle هو اسم القرار الذي أصدرته المحكمة العليا الأمريكية في قضية حقوق الطبع والنشر طويلة الأمد لشركة Oracle ضد Google. في عام 2010، رفعت شركة أوراكل دعوى قضائية ضد شركة جوجل بتهمة الانتهاك المزعوم لحقوق الطبع والنشر لشركة أوراكل في واجهة برمجة تطبيقات جافا (Java API). فازت جوجل مرتين في المحكمة الابتدائية، ولكن...
نجحت شركات التسجيلات الضخمة وجمعياتها وجماعات الضغط التابعة لها في جعل بعض أعضاء مجلس النواب الأمريكي يضغطون على تويتر لدفع الأموال التي لا تدين بها، والدفع للمستخدمين بمسميات لا يحق لهم المطالبة بها ضد مصالحهم. . هذا…
أضاع المدعي العام لمحكمة العدل الأوروبية اليوم فرصة توفير الحماية الكاملة لمستخدمي الإنترنت من الرقابة من خلال التصفية التلقائية، ووجد أن المادة 17 من توجيهات الاتحاد الأوروبي الكارثية بشأن حقوق الطبع والنشر لم تنتهك حق الأوروبيين في حرية التعبير. الخبر السار هو…
وودلاند، كاليفورنيا - رفعت مؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF) دعوى قضائية ضد مجلس معايير وتدريب مسؤولي السلام في كاليفورنيا (POST) بسبب مواد توضح كيف تلقت الشرطة تدريبًا على استخدام القوة بعد أن استشهدت المنظمة بمصالح حقوق الطبع والنشر لأطراف ثالثة لاحتجازهم بشكل غير قانوني من الجمهور . تم رفع الدعوى بناءً على السجلات العامة في كاليفورنيا ...
فينيكس، أريزونا - رفعت مؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF) اليوم دعوى قضائية ضد شركة Proctorio Inc. نيابة عن الطالب الجامعي إريك جونسون، سعيًا لتحديد أنه لم ينتهك حقوق الطبع والنشر الخاصة بالشركة عند الارتباط بمقتطفات من كود البرنامج الخاص بها في تغريدة تنتقد مصنعي البرمجيات . بروكتوريو، مطور…
سان فرانسيسكو - في يومي الثلاثاء 20 أبريل والأربعاء 21 أبريل، سيدلي خبراء من مؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF) المعنية بمكافحة إساءة استخدام حقوق الطبع والنشر بشهادتهم في جلسة استماع افتراضية يعقدها مكتب حقوق الطبع والنشر لدعم مراجعة قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية ( DMCA) ) الإعفاء حتى أولئك الذين اشتروا المعدات الرقمية-من الكاميرات و...
لدى متسلقي الصخور تقليد يتمثل في مشاركة "بيتا" (معلومات مفيدة حول الطريق) مع المتسلقين الآخرين. في هذه الرياضة الشعبية، يعد توفير نسخة تجريبية مفيدًا وشكلاً من أشكال بناء المجتمع. نظرًا لتقليد المشاركة القوي، شعرنا بخيبة أمل عندما علمنا أن مالك موقع المجتمع المهم MountainProject.com هو...
كان الأسبوع الماضي هو الموعد النهائي للتعليق على مسودة ما يسمى "قانون حقوق النشر الرقمية"، والذي سيغير بشكل جذري الطريقة التي يعمل بها الإبداع عبر الإنترنت. لقد طلبنا من المبدعين إضافة أصواتهم إلى العديد من المجموعات المعارضة للمسودة، وقد قمتم بذلك. وفي النهاية أكثر من 900 منكم...
إن المادة 17 المثيرة للجدل (المادة 13 السابقة) من "توجيه حقوق الطبع والنشر" تسير على قدم وساق في تنفيذ القوانين الوطنية، وحقوق وحريات المستخدمين ليست متفائلة. فشلت العديد من دول الاتحاد الأوروبي في تقديم اقتراح متوازن لتنفيذ حقوق الطبع والنشر، متجاهلة مخاوف EFF،...