Yenilik adına bir zafer olarak ABD Yüksek Mahkemesi, Google'ın belirli Java uygulama programlama arayüzlerini (API'ler) kullanmasının yasal ve adil kullanım olduğuna karar verdi. Bu süreçte mahkeme, Federal Devre'nin önceki kararını bozdu ve telif hakkının yalnızca mevcut sonuçlar üzerine inşa edenlere nefes alma alanı sağladığında yenilikçiliği ve yaratıcılığı teşvik edebileceğini kabul etti. Bu karar, her gün kullandığımız İnternet ve kişisel bilgisayar teknolojilerinin çoğunun temelini oluşturan, başkaları tarafından yazılan yazılım arayüzlerini kullanan, yeniden kullanan ve yeniden uygulayan yazılım geliştiricilerin ortak uygulamalarına daha fazla yasal kesinlik sağlar. On yıllık dava: Oracle, Java API'nin (esas olarak bilgisayar işlevlerini çağırmanın adı ve biçimi) telif hakkına sahip olduğunu iddia ediyor ve Google'ın, Android işletim sistemindeki belirli Java API'lerini kullanarak (yeniden uygulayarak) telif hakkını ihlal ettiğini iddia ediyor. Android'i oluştururken Google, Java'ya benzer kendi temel işlevlerini yazdı (kendi uygulama kodu). Ancak geliştiricilerin Android için kendi programlarını yazmalarına olanak sağlamak amacıyla Google, Java API'nin belirli özelliklerini (bazen "beyan kodu" olarak da adlandırılır) kullanır. API, programların birbirleriyle iletişim kurması için ortak bir dil sağlar. Ayrıca programcıların rakip platformlarda bile tanıdık bir arayüz kullanarak çalışmasına olanak tanır. Telif haklarıyla korunduklarını duyurmak inovasyonun ve iş birliğinin özüne dokunacaktır. EFF, bu davada API'lerin neden telif hakkıyla korunmaması gerektiğini ve her halükarda bunları Google'ın yöntemiyle kullanmanın neden ihlal teşkil etmediğini açıklayan çok sayıda ortak bilgi özeti sundu. Daha önce açıkladığımız gibi, bu iki Federal Devre mahkemesinin görüşleri bilgisayar yazılımı yeniliği açısından bir felakettir. İlk kararı olan API, telif hakkı korumasına hak kazanmıştır; bu durum, diğer birçok mahkemenin görüşlerine ve bilgisayar bilimcilerinin uzun süredir devam eden beklentilerine aykırıdır. Aslında API'leri telif hakkı korumasından hariç tutmak, modern bilgisayarların ve İnternet'in gelişimi için çok önemlidir. Sonra ikinci karar işleri daha da kötüleştirdi. Federal Dairenin ilk görüşü en azından jürinin Google'ın Java API kullanımının adil olup olmadığına karar vermesi gerektiği yönündeydi ve aslında jüri de tam olarak bunu yaptı. Ancak Oracle tekrar itirazda bulundu. 2018'de aynı üç Federal Daire yargıcı, Google'ın yasa kapsamında adil kullanım ilkesine uymadığını ileri sürerek jürinin kararını bozmuştu. Neyse ki Yüksek Mahkeme davayı incelemeyi kabul etti. 6-2 kararında Yargıç Breyer, Google'ın Java API kullanımının neden yasal olarak adil olduğunu açıkladı. İlk olarak mahkeme, adil kullanım ilkesinin bazı temel ilkelerini tartıştı ve adil kullanımın "mahkemeye telif hakkı yasalarının katı bir şekilde uygulanmasından kaçınmasına izin verdiğini, çünkü bazen yasanın geliştirmeyi amaçladığı yaratıcılığı bastırdığını" yazdı. Ayrıca mahkeme şunları ifade etti:
“Adil kullanım”, bir bilgisayar programının telif hakkının yasal kapsamının belirlenmesinde önemli bir rol oynayabilir… Teknolojiler arasında ayrım yapılmasına yardımcı olabilir. Bu özelliklerin karıştırıldığı bilgisayar kodunun ifade edici ve işlevsel özellikleri arasında ayrım yapabilir. Telif hakkıyla korunan materyallerin meşru ihtiyaçlar için teşvik sağladığı üretime odaklanabilir ve daha fazla korumanın diğer pazarlarda veya diğer ürün geliştirmede ne ölçüde alakasız veya yasa dışı hasara yol açtığını inceleyebilir."
Bunu yaparken karar, telif hakkının gerçek amacını vurguladı: yeniliği ve yaratıcılığı teşvik etmek. Telif hakkı aksi durumlarda adil kullanım önemli bir emniyet valfi sağlar. Yargıç Breyer daha sonra belirli adil kullanım yasal faktörlerine yöneldi. İşlevsel bir yazılım telif hakkı vakası için ilk olarak telif hakkı eserlerinin doğasını tartıştı. Java API, kullanıcıların (burada Android uygulama geliştiricilerinin) görevleri gerçekleştiren bilgisayar programlarını "manipüle etmelerine ve kontrol etmelerine" olanak tanıyan bir "kullanıcı arayüzüdür". Mahkeme, Java API beyan kodunun diğer telif hakkıyla korunan bilgisayar kodu türlerinden farklı olduğunu, "ayrılmaz bir şekilde birleştiğini" ve bilgisayar görev sistemi ve organizasyonu ve özel programlama gibi telif hakkıyla korunmayan işlevlere sahip olduğunu gözlemledi. komutların (Java “yöntem çağrısı”). Mahkemenin belirttiği gibi:
Diğer birçok programdan farklı olarak değeri büyük ölçüde telif hakkına sahip olmayanlardan, yani API sisteminin değerini öğrenmek için zaman ve enerji harcayan bilgisayar programcılarından gelmektedir. Diğer birçok programdan farklı olarak değeri, Google'ın kopyalamadığı Sun ile ilgili uygulamaları kullanmaları (ve kullanmaya devam etmeleri) için programcıları sistemi öğrenmeye ve kullanmaya teşvik etme çabalarında yatmaktadır.
Dolayısıyla kodun “telif hakkının özünden çoğu bilgisayar programına (uygulama kodu gibi) göre daha uzak” olduğu belirtildiği için bu faktör adil kullanıma elverişlidir. Yargıç Breyer daha sonra kullanımın amacını ve özelliklerini tartıştı. Burada görüş, bilgisayar yazılımı kullanımının ne zaman “dönüştürücü” olduğunu, sadece orijinal olanları değiştirmek yerine yeni şeyler yarattığını açıklığa kavuşturuyor. Her ne kadar Google, Java API'nin bir bölümünü "tam olarak" kopyalamış olsa da, Google bunu yeni amaçlara uygun ürünler oluşturmak ve programcılara akıllı telefon geliştirme için "son derece yaratıcı ve yenilikçi araçlar" sağlamak için yaptı. Bu kullanım, "telif hakkının temel anayasal hedefi olan yaratıcı 'ilerleme' ile tutarlıdır." Mahkeme, farklı programların birbirleriyle iletişim kurmasına izin vermek ve programcıların edindikleri becerileri kullanmaya devam etmelerine izin vermek gibi "arayüzün yeniden uygulanmasının bilgisayar programlarının geliştirilmesini kolaylaştırabileceği çeşitli yolları" tartıştı. Jüri ayrıca API'nin yeniden kullanımının yaygın bir endüstri uygulaması olduğunu da duydu. Bu nedenle görüş, Google'ın kopyalamasının "amacı ve niteliğinin" dönüştürücü olduğu, dolayısıyla ilk faktörün adil kullanıma yardımcı olduğu sonucuna varmıştır. Daha sonra mahkeme, kullanılan parçanın miktarı ve önemliliği olan üçüncü adil kullanım faktörünü değerlendirdi. Bu durumda aslında Google'ın kullandığı 11.500 satırlık bildirim kodu, Java SE programlarının toplam sayısının %1'inden azdır. Google tarafından kullanılan bildirimsel kod bile, programcıların Android akıllı telefonlar için yeni programlar yazmak üzere Java API'deki bilgi ve deneyimlerini kullanmalarına olanak tanır. Kopya sayısı etkili ve dönüştürücü amaçlarla "ilişkili" olduğundan, "önemli" faktörler adil kullanıma yardımcı olur. Son olarak, Yargıç Breyer'in çeşitli nedenleri, dördüncü faktörün piyasa etkisinin Google lehine olduğu sonucuna varmasına neden oldu. Android'in piyasaya sürülmesinden bağımsız olarak Sun'ın geçerli bir akıllı telefon üretme yeteneği yok. Sun'ın gelir kaybının herhangi bir kaynağı, üçüncü tarafın (programcının) Java öğrenmeye ve kullanmaya yatırım yapmasının sonucudur. Bu nedenle, “Programcının Sun Java API'sini öğrenmeye yaptığı yatırım göz önüne alındığında, Oracle'ın telif haklarının burada yürütülmesine izin verilmesi, kamuya zarar verme riski taşır. Programcılar için benzer şekilde çekici olan alternatif API'ler üretmenin maliyeti ve zorluğu göz önüne alındığında, burada buna izin verilmektedir. Yaptırım, Sun Java API'sinin bildirimsel kodunu, yeni programların gelecekteki yaratıcılığını kısıtlayan bir kilit haline getirecektir." Bu “kilit” telif hakkının temel amacına müdahale etmektedir. Mahkeme şu sonuca varmıştır: "Google, kullanıcı arayüzünü yeniden uyguladı ve yalnızca kullanıcıların birikmiş yeteneklerini yeni ve dönüştürücü programlar için kullanmalarına izin vermek için gerekenleri benimsedi. Google'ın Sun Java API kopyası bu materyaller için yasal olarak uygundur. Kullanmak." Yargıtay, bilgisayar yazılımının fonksiyonlarının telif hakkına tabi olup olmadığı sorusunu bir gün süreyle bıraktı. Bununla birlikte, mahkemenin yazılım davalarında adil kullanımın genel önemini ve programcıların, geliştiricilerin ve diğer kullanıcıların edindikleri yazılım arayüzü bilgi ve deneyimlerini sonraki platformlarda kullanmaya devam etmelerine izin verilmesindeki kamu çıkarının genel önemini kabul etmesinden memnuniyet duyuyoruz.
Google v. Oracle, ABD Yüksek Mahkemesinin uzun süredir devam eden Oracle v. Google telif hakkı davasındaki kararının adıdır. 2010 yılında Oracle, Oracle'ın Java Uygulama Programlama Arayüzünde (Java API) telif hakkını ihlal ettiği iddiasıyla Google'a dava açtı. Google ilk derece mahkemesinde iki kez kazandı, ancak…
Büyük plak şirketleri, onların dernekleri ve lobicileri, ABD Temsilciler Meclisi'nin bazı üyelerinin Twitter'a borcu olmayan parayı ödemesi ve çıkarlarına karşı hiçbir iddiada bulunma hakkı olmayan etiketlerle kullanıcılara ödeme yapması için baskı yapmasını sağlamayı başardılar. . Bu bir…
Avrupa Adalet Divanı Başsavcısı (AG) bugün, İnternet kullanıcılarını otomatik filtreleme yoluyla sansürden tamamen koruma fırsatını kaçırdı ve yıkıcı AB Telif Hakkı Direktifi'nin 17. Maddesinin Avrupalıların ifade özgürlüğü hakkını ihlal etmediğine karar verdi. İyi haber şu ki…
Woodland, California — Electronic Frontier Foundation (EFF), Kaliforniya Barış Görevlileri Standartları ve Eğitim Kurulu'na (POST), polisin güç kullanımı konusunda nasıl eğitim aldığını gösteren materyaller nedeniyle, örgütün üçüncü tarafların telif hakkı çıkarlarını gerekçe göstererek kendilerini yasa dışı bir şekilde kamuoyundan alıkoyması üzerine dava açtı. . Dava Kaliforniya'nın kamu kayıtlarına dayanılarak açıldı…
Phoenix, Arizona — Electronic Frontier Foundation (EFF) bugün, üniversite öğrencisi Erik Johnson adına Proctorio Inc.'e karşı bir dava açtı; bu dava, şirketin yazılım kodundan alıntılara bağlantı vererek eleştiren bir tweet atarak şirketin telif hakkını ihlal etmediğini tespit etmek istiyordu. yazılım üreticileri. Geliştirici Proctorio…
San Francisco-20 Nisan Salı ve 21 Nisan Çarşamba günü, Electronic Frontier Foundation'dan (EFF) telif hakkı ihlaliyle mücadele uzmanları, Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası'nın ( DMCA) gözden geçirilmesini desteklemek için Telif Hakkı Bürosu tarafından düzenlenen sanal bir duruşmada ifade verecekler. ) muafiyet yani kameralardan dijital ekipman satın alanlar ve…
Kaya tırmanıcılarının diğer tırmanıcılarla “beta” (rota hakkında faydalı bilgiler) paylaşma geleneği vardır. Bu popüler sporda beta sürümünün sağlanması hem faydalıdır hem de bir topluluk oluşturma biçimidir. Güçlü paylaşım geleneği göz önüne alındığında, önemli topluluk web sitesi MountainProject.com'un sahibinin...
Geçtiğimiz hafta, çevrimiçi yaratıcılığın çalışma şeklini temelden değiştirecek olan "Dijital Telif Hakkı Yasası" taslağı hakkında yorum yapmak için son tarihti. İçerik oluşturuculardan taslağa karşı çıkan birçok gruba seslerini eklemelerini istedik ve siz de bunu yaptınız. Sonunda, 900'den fazlanız…
“Telif Hakkı Direktifi”nin tartışmalı 17. Maddesi (eski 13. Maddesi) ulusal yasaların uygulanmasında tüm hızıyla devam ediyor ve kullanıcıların hak ve özgürlükleri konusunda iyimser değil. Bazı AB ülkeleri, EFF'nin endişelerini göz ardı ederek dengeli bir telif hakkı uygulama teklifi ortaya koyamadı,…
Gönderim zamanı: 28 Ekim 2021
