เพื่อเป็นชัยชนะด้านนวัตกรรม ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาตัดสินว่าการใช้ Java Application Programming Interfaces (API) ของ Google บางอย่างเป็นการใช้งานที่ถูกกฎหมายและเป็นธรรม ในกระบวนการนี้ ศาลกลับคำตัดสินของ Federal Circuit ก่อนหน้านี้ และยอมรับว่าลิขสิทธิ์สามารถส่งเสริมนวัตกรรมและความคิดสร้างสรรค์ได้ก็ต่อเมื่อลิขสิทธิ์นั้นให้พื้นที่หายใจสำหรับผู้ที่ต่อยอดจากผลลัพธ์ที่มีอยู่ การตัดสินใจครั้งนี้ให้ความแน่นอนทางกฎหมายมากขึ้นสำหรับแนวปฏิบัติทั่วไปของนักพัฒนาซอฟต์แวร์ที่ใช้ นำมาใช้ซ้ำ และปรับใช้อินเทอร์เฟซซอฟต์แวร์ที่เขียนโดยผู้อื่น ซึ่งเป็นพื้นฐานสำหรับอินเทอร์เน็ตและเทคโนโลยีคอมพิวเตอร์ส่วนบุคคลส่วนใหญ่ที่เราใช้ทุกวัน คดีความสิบปี: Oracle อ้างว่าเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ Java API ซึ่งส่วนใหญ่เป็นชื่อและรูปแบบของการเรียกใช้ฟังก์ชันคอมพิวเตอร์ และอ้างว่า Google ได้ละเมิดลิขสิทธิ์โดยใช้ (ปรับใช้) Java API บางตัวในระบบปฏิบัติการ Android เมื่อสร้าง Android Google ได้เขียนชุดฟังก์ชันพื้นฐานของตัวเองที่คล้ายกับ Java (โค้ดการใช้งานของตัวเอง) แต่เพื่อให้นักพัฒนาสามารถเขียนโปรแกรมของตนเองสำหรับ Android ได้ Google จึงใช้ข้อกำหนดเฉพาะบางประการของ Java API (บางครั้งเรียกว่า "รหัสประกาศ") API จัดเตรียมภาษากลางสำหรับโปรแกรมในการสื่อสารระหว่างกัน นอกจากนี้ยังอนุญาตให้โปรแกรมเมอร์ทำงานโดยใช้อินเทอร์เฟซที่คุ้นเคย แม้แต่บนแพลตฟอร์มที่แข่งขันกัน การประกาศว่าพวกเขาได้รับการคุ้มครองโดยลิขสิทธิ์จะสัมผัสถึงแก่นแท้ของนวัตกรรมและความร่วมมือ EFF ส่งบทสรุป Amicus Curiae จำนวนมากในกรณีนี้ โดยอธิบายว่าเหตุใด API จึงไม่ควรได้รับการคุ้มครองด้วยลิขสิทธิ์ และเหตุใดไม่ว่าในกรณีใด การใช้สิ่งเหล่านั้นในลักษณะของ Google จึงไม่ถือเป็นการละเมิด ตามที่เราอธิบายไว้ก่อนหน้านี้ ความคิดเห็นของศาล Federal Circuit ทั้งสองแห่งนี้ถือเป็นหายนะสำหรับนวัตกรรมซอฟต์แวร์คอมพิวเตอร์ API การตัดสินใจครั้งแรกมีสิทธิ์ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ซึ่งสวนทางกับมุมมองของศาลอื่นๆ ส่วนใหญ่และความคาดหวังที่มีมายาวนานของนักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ ในความเป็นจริง การยกเว้น API จากการคุ้มครองลิขสิทธิ์ถือเป็นสิ่งสำคัญต่อการพัฒนาคอมพิวเตอร์สมัยใหม่และอินเทอร์เน็ต จากนั้นการตัดสินใจครั้งที่สองทำให้สิ่งต่าง ๆ แย่ลง ความเห็นแรกของ Federal Circuit อย่างน้อยก็ถือว่าคณะลูกขุนควรตัดสินใจว่าการใช้ Java API ของ Google นั้นยุติธรรมหรือไม่ และในความเป็นจริง คณะลูกขุนก็ทำเช่นนั้น อย่างไรก็ตาม Oracle ได้ยื่นอุทธรณ์อีกครั้ง ในปี 2018 ผู้พิพากษาของ Federal Circuit สามคนเดียวกันกลับคำตัดสินของคณะลูกขุน โดยโต้แย้งว่า Google ไม่ได้มีส่วนร่วมในการใช้งานโดยชอบในกฎหมาย โชคดีที่ศาลฎีกายอมให้พิจารณาคดี ในการตัดสิน 6-2 ผู้พิพากษา Breyer อธิบายว่าเหตุใดการใช้ Java API ของ Google จึงยุติธรรมตามกฎหมาย ขั้นแรก ศาลได้อภิปรายหลักการพื้นฐานบางประการของหลักการใช้งานโดยชอบ โดยเขียนว่าการใช้งานโดยชอบ "ทำให้ศาลหลีกเลี่ยงการบังคับใช้กฎหมายลิขสิทธิ์อย่างเข้มงวด เพราะบางครั้งจะขัดขวางความคิดสร้างสรรค์ที่กฎหมายมุ่งหวังที่จะปลูกฝัง" นอกจากนี้ศาลยังระบุด้วยว่า:
“การใช้งานที่เหมาะสม” สามารถมีบทบาทสำคัญในการกำหนดขอบเขตทางกฎหมายของลิขสิทธิ์ของโปรแกรมคอมพิวเตอร์... โดยสามารถช่วยแยกแยะระหว่างเทคโนโลยีต่างๆ ได้ สามารถแยกแยะความแตกต่างระหว่างคุณลักษณะที่แสดงออกและฟังก์ชันการทำงานของโค้ดคอมพิวเตอร์โดยที่คุณลักษณะเหล่านี้ผสมกัน สามารถมุ่งเน้นไปที่การผลิตวัสดุที่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ซึ่งสร้างแรงจูงใจสำหรับความต้องการที่ถูกต้องตามกฎหมาย ขณะเดียวกันก็ตรวจสอบขอบเขตที่การป้องกันเพิ่มเติมทำให้เกิดความเสียหายที่ไม่เกี่ยวข้องหรือผิดกฎหมายในตลาดอื่นหรือการพัฒนาผลิตภัณฑ์อื่น ๆ”
ในการดำเนินการดังกล่าว การตัดสินใจดังกล่าวเน้นย้ำถึงจุดประสงค์ที่แท้จริงของลิขสิทธิ์: เพื่อกระตุ้นนวัตกรรมและความคิดสร้างสรรค์ เมื่อลิขสิทธิ์ขัดแย้ง การใช้งานโดยชอบธรรมจะเป็นตัวกำหนดความปลอดภัยที่สำคัญ จากนั้นผู้พิพากษา Breyer จึงพิจารณาปัจจัยทางกฎหมายเกี่ยวกับการใช้งานโดยชอบธรรมโดยเฉพาะ สำหรับกรณีลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์ที่ใช้งานได้ อันดับแรกเขาได้กล่าวถึงลักษณะของงานลิขสิทธิ์ Java API คือ "อินเทอร์เฟซผู้ใช้" ที่ช่วยให้ผู้ใช้ (ในที่นี้คือนักพัฒนาแอปพลิเคชัน Android) สามารถ "จัดการและควบคุม" โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่ทำงานต่างๆ ได้ ศาลตั้งข้อสังเกตว่ารหัสประกาศของ Java API แตกต่างจากรหัสคอมพิวเตอร์ที่มีลิขสิทธิ์ประเภทอื่น - "รวมกันอย่างแยกไม่ออก" และมีฟังก์ชันที่ไม่ได้รับการคุ้มครองโดยลิขสิทธิ์ เช่น ระบบงานคอมพิวเตอร์และองค์กรและการใช้โปรแกรมเฉพาะ ของคำสั่ง (Java “การเรียกใช้เมธอด”) ตามที่ศาลชี้ให้เห็น:
แตกต่างจากโปรแกรมอื่นๆ มากมาย คุณค่าของมันมาจากผู้ที่ไม่ได้เป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ กล่าวคือ โปรแกรมเมอร์คอมพิวเตอร์ที่ทุ่มเทเวลาและพลังงานเพื่อเรียนรู้คุณค่าของระบบ API แตกต่างจากโปรแกรมอื่นๆ มากมาย คุณค่าของมันอยู่ที่ความพยายามในการสนับสนุนให้โปรแกรมเมอร์เรียนรู้และใช้ระบบ เพื่อที่พวกเขาจะใช้ (และใช้งานต่อไป) การใช้งานที่เกี่ยวข้องกับ Sun ที่ Google ไม่ได้คัดลอก
ดังนั้น เนื่องจากมีการระบุไว้ว่าโค้ดนี้ "อยู่ห่างจากแก่นแท้ของลิขสิทธิ์มากกว่าโปรแกรมคอมพิวเตอร์ส่วนใหญ่ (เช่น โค้ดการใช้งาน)" ปัจจัยนี้จึงเอื้อต่อการใช้งานโดยชอบธรรม จากนั้นผู้พิพากษา Breyer ได้หารือถึงวัตถุประสงค์และลักษณะของการใช้งาน ในที่นี้ ความคิดเห็นให้ความกระจ่างว่าเมื่อใดที่การใช้ซอฟต์แวร์คอมพิวเตอร์เป็น "การเปลี่ยนแปลง" โดยการสร้างสิ่งใหม่ๆ แทนที่จะเพียงแค่แทนที่สิ่งเดิม แม้ว่า Google จะคัดลอกส่วนหนึ่งของ Java API อย่าง "แม่นยำ" แต่ Google ก็ทำเช่นนั้นเพื่อสร้างผลิตภัณฑ์ที่ตรงตามวัตถุประสงค์ใหม่และมอบ "เครื่องมือที่สร้างสรรค์และสร้างสรรค์อย่างยิ่ง" สำหรับโปรแกรมเมอร์สำหรับการพัฒนาสมาร์ทโฟน การใช้งานนี้ “สอดคล้องกับ 'ความก้าวหน้า' ของความคิดสร้างสรรค์ซึ่งเป็นเป้าหมายพื้นฐานของลิขสิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญ” ศาลได้หารือเกี่ยวกับ "วิธีการต่างๆ ที่การนำอินเทอร์เฟซไปใช้ใหม่สามารถอำนวยความสะดวกในการพัฒนาโปรแกรมคอมพิวเตอร์ได้" เช่น การอนุญาตให้โปรแกรมต่างๆ สื่อสารกัน และการอนุญาตให้โปรแกรมเมอร์ใช้ทักษะที่ได้รับต่อไป คณะลูกขุนยังได้ยินว่าการนำ API มาใช้ซ้ำถือเป็นแนวทางปฏิบัติทั่วไปในอุตสาหกรรม ดังนั้น ความคิดเห็นจึงสรุปได้ว่า "วัตถุประสงค์และลักษณะ" ของการคัดลอกของ Google มีการเปลี่ยนแปลง ดังนั้นปัจจัยแรกจึงเอื้อต่อการใช้งานโดยชอบ ต่อไป ศาลพิจารณาปัจจัยการใช้งานโดยชอบธรรมประการที่สาม ซึ่งก็คือปริมาณและสาระสำคัญของชิ้นส่วนที่ใช้ ในกรณีนี้ โค้ดประกาศ 11,500 บรรทัดที่ Google ใช้นั้นน้อยกว่า 1% ของจำนวนโปรแกรม Java SE ทั้งหมด แม้แต่โค้ดประกาศที่ Google ใช้ก็เพื่อให้โปรแกรมเมอร์ใช้ความรู้และประสบการณ์ใน Java API เพื่อเขียนโปรแกรมใหม่สำหรับสมาร์ทโฟน Android เนื่องจากจำนวนสำเนา "เกี่ยวข้อง" กับวัตถุประสงค์ที่มีประสิทธิภาพและการเปลี่ยนแปลง ปัจจัย "สำคัญ" จึงเอื้อต่อการใช้งานโดยชอบธรรม สุดท้ายนี้ มีเหตุผลหลายประการที่ทำให้ผู้พิพากษา Breyer สรุปว่าผลกระทบต่อตลาดของปัจจัยที่สี่เป็นผลดีต่อ Google โดยไม่ขึ้นอยู่กับการเปิดตัว Android ในตลาด Sun ไม่มีความสามารถในการสร้างสมาร์ทโฟนที่ใช้งานได้ แหล่งที่มาของการสูญเสียรายได้ของ Sun เป็นผลมาจากบุคคลที่สาม (โปรแกรมเมอร์) ที่ลงทุนในการเรียนรู้และใช้งาน Java ดังนั้น “จากการลงทุนของโปรแกรมเมอร์ในการเรียนรู้ Sun Java API การอนุญาตให้ดำเนินการลิขสิทธิ์ของ Oracle ที่นี่อาจเสี่ยงต่อการทำร้ายสาธารณะ เมื่อพิจารณาถึงต้นทุนและความยากในการผลิต API ทางเลือกที่น่าดึงดูดสำหรับโปรแกรมเมอร์ในทำนองเดียวกัน จึงได้รับอนุญาตที่นี่ การบังคับใช้จะทำให้โค้ดประกาศของ Sun Java API เป็นตัวล็อคที่จำกัดความคิดสร้างสรรค์ในอนาคตของโปรแกรมใหม่” “การล็อค” นี้ขัดขวางเป้าหมายพื้นฐานของลิขสิทธิ์ ศาลสรุปว่า "Google ได้ปรับใช้อินเทอร์เฟซผู้ใช้ใหม่ และใช้เฉพาะสิ่งที่จำเป็นเพื่อให้ผู้ใช้สามารถใช้ความสามารถที่สั่งสมมาสำหรับโปรแกรมใหม่และการเปลี่ยนแปลงเท่านั้น สำเนา Sun Java API ของ Google มีความสมเหตุสมผลตามกฎหมายสำหรับเนื้อหาเหล่านี้ ใช้." ศาลฎีกาทิ้งคำถามว่าฟังก์ชันของซอฟต์แวร์คอมพิวเตอร์มีลิขสิทธิ์เป็นเวลาหนึ่งวันหรือไม่ อย่างไรก็ตาม เรามีความยินดีที่ศาลตระหนักถึงความสำคัญโดยรวมของการใช้งานโดยชอบธรรมในคดีซอฟต์แวร์ และผลประโยชน์สาธารณะในการอนุญาตให้โปรแกรมเมอร์ นักพัฒนา และผู้ใช้รายอื่น สามารถใช้ความรู้และประสบการณ์อินเทอร์เฟซซอฟต์แวร์ที่ได้รับมาในแพลตฟอร์มต่อๆ ไป
Google v. Oracle เป็นชื่อของคำตัดสินของศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาในคดีลิขสิทธิ์ Oracle v. Google ที่ดำเนินมายาวนาน ในปี 2010 ออราเคิลฟ้อง Google ในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์ของออราเคิลใน Java Application Programming Interface (Java API) Google ชนะสองครั้งในศาลชั้นต้น แต่...
บริษัทแผ่นเสียงขนาดใหญ่ สมาคมของพวกเขา และผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาของพวกเขาประสบความสำเร็จในการให้สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรบางคนกดดันให้ Twitter จ่ายเงินที่ไม่ได้เป็นหนี้ และจ่ายเงินให้ผู้ใช้ด้วยค่ายเพลงที่ไม่มีสิทธิ์เรียกร้องผลประโยชน์ของตน . นี่คือ…
วันนี้อัยการสูงสุด (AG) ของศาลยุติธรรมแห่งยุโรปพลาดโอกาสที่จะปกป้องผู้ใช้อินเทอร์เน็ตอย่างเต็มที่จากการเซ็นเซอร์ผ่านการกรองอัตโนมัติ และพบว่ามาตรา 17 ของคำสั่งด้านลิขสิทธิ์แห่งหายนะของสหภาพยุโรปไม่ได้ละเมิดสิทธิที่จะมีเสรีภาพในการพูดของชาวยุโรป ข่าวดีก็คือ...
วูดแลนด์ แคลิฟอร์เนีย — มูลนิธิพรมแดนอิเล็กทรอนิกส์ (EFF) ฟ้องคณะกรรมการมาตรฐานและการฝึกอบรมเจ้าหน้าที่สันติภาพแห่งแคลิฟอร์เนีย (POST) สำหรับเนื้อหาที่แสดงให้เห็นว่าตำรวจได้รับการฝึกอบรมเกี่ยวกับการใช้กำลังอย่างไร หลังจากที่องค์กรอ้างถึงผลประโยชน์ด้านลิขสิทธิ์ของบุคคลที่สามเพื่อกักขังพวกเขาจากสาธารณะอย่างผิดกฎหมาย . คดีดังกล่าวถูกฟ้องโดยอิงจากบันทึกสาธารณะของรัฐแคลิฟอร์เนีย...
ฟีนิกซ์ รัฐแอริโซนา — วันนี้มูลนิธิ Electronic Frontier Foundation (EFF) ได้ยื่นฟ้อง Proctorio Inc. ในนามของนักศึกษาวิทยาลัย Erik Johnson โดยพยายามหาทางตัดสินว่าเขาไม่ได้ละเมิดลิขสิทธิ์ของบริษัทเมื่อลิงก์ไปยังข้อความที่ตัดตอนมาจากโค้ดซอฟต์แวร์ของบริษัทในการทวีตวิพากษ์วิจารณ์ ผู้ผลิตซอฟต์แวร์ Proctorio ผู้พัฒนา...
ซานฟรานซิสโก-ในวันอังคารที่ 20 เมษายน และวันพุธที่ 21 เมษายน ผู้เชี่ยวชาญจาก Electronic Frontier Foundation (EFF) เกี่ยวกับการต่อสู้กับการละเมิดลิขสิทธิ์จะให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีเสมือนจริงที่จัดขึ้นโดยสำนักงานลิขสิทธิ์ เพื่อสนับสนุนการทบทวน Digital Millennium Copyright Act ( DMCA ) ได้รับการยกเว้น ดังนั้น ผู้ที่ซื้ออุปกรณ์ดิจิทัล-จากกล้องถ่ายรูปและ...
นักปีนเขามีประเพณีในการแบ่งปัน "เบต้า" (ข้อมูลที่เป็นประโยชน์เกี่ยวกับเส้นทาง) กับนักปีนเขาคนอื่นๆ ในกีฬายอดนิยมนี้ การให้บริการเวอร์ชันเบต้านั้นทั้งมีประโยชน์และเป็นรูปแบบของการสร้างชุมชน ด้วยประเพณีการแบ่งปันที่แข็งแกร่ง เรารู้สึกผิดหวังที่ได้ทราบว่าเจ้าของเว็บไซต์ชุมชนที่สำคัญ MountainProject.com คือ...
สัปดาห์ที่แล้วเป็นวันสุดท้ายของการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับร่างกฎหมายลิขสิทธิ์ดิจิทัล ซึ่งจะเปลี่ยนแปลงวิธีการทำงานของความคิดสร้างสรรค์ทางออนไลน์โดยพื้นฐาน เราขอให้ผู้สร้างเพิ่มความคิดเห็นของตนไปยังกลุ่มต่างๆ ที่ต่อต้านร่างกฎหมาย และคุณก็ทำได้ ในที่สุดพวกคุณมากกว่า 900 คน...
มาตรา 17 ที่เป็นข้อขัดแย้ง (เดิมคือมาตรา 13) ของ “คำสั่งด้านลิขสิทธิ์” อยู่ในช่วงบังคับใช้กฎหมายของประเทศอย่างเต็มที่ และสิทธิและเสรีภาพของผู้ใช้ไม่ได้มองในแง่ดี ประเทศในสหภาพยุโรปหลายประเทศล้มเหลวในการเสนอข้อเสนอการดำเนินการด้านลิขสิทธิ์ที่สมดุล โดยไม่สนใจข้อกังวลของ EFF...
เวลาโพสต์: Oct-28-2021
