Als Sieg für Innovation entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass die Verwendung bestimmter Java-Anwendungsprogrammierschnittstellen (APIs) durch Google legal und fair sei. Dabei hob das Gericht die frühere Entscheidung des Bundesgerichtshofs auf und erkannte an, dass das Urheberrecht nur dann Innovation und Kreativität fördern kann, wenn es jenen Freiraum verschafft, die auf bestehenden Ergebnissen aufbauen. Diese Entscheidung bietet mehr Rechtssicherheit für die gängige Praxis von Softwareentwicklern, von anderen geschriebene Softwareschnittstellen zu verwenden, wiederzuverwenden und neu zu implementieren, was die Grundlage für die meisten Internet- und Personal-Computing-Technologien ist, die wir täglich nutzen. Zehnjährige Klage: Oracle behauptet, das Urheberrecht an der Java-API zu besitzen – hauptsächlich den Namen und das Format zum Aufrufen von Computerfunktionen – und behauptet, dass Google das Urheberrecht durch die Verwendung (Neuimplementierung) bestimmter Java-APIs im Android-Betriebssystem verletzt habe. Bei der Entwicklung von Android hat Google einen eigenen Satz grundlegender Funktionen ähnlich wie Java geschrieben (seinen eigenen Implementierungscode). Damit Entwickler aber ihre eigenen Programme für Android schreiben können, nutzt Google bestimmte Spezifikationen der Java API (manchmal auch „Deklarationscode“ genannt). Die API stellt eine gemeinsame Sprache für die Kommunikation von Programmen untereinander bereit. Sie ermöglichen es Programmierern auch, über eine vertraute Oberfläche zu arbeiten, selbst auf konkurrierenden Plattformen. Die Ankündigung, dass sie urheberrechtlich geschützt sind, berührt den Kern von Innovation und Zusammenarbeit. EFF hat in diesem Fall zahlreiche Amicus-Curiae-Zusammenfassungen vorgelegt, in denen erläutert wird, warum APIs nicht urheberrechtlich geschützt sein sollten und warum ihre Verwendung im Sinne von Google jedenfalls keine Verletzung darstellt. Wie wir bereits erklärt haben, sind die Urteile dieser beiden Bundesgerichte eine Katastrophe für die Innovation von Computersoftware. Seine erste Entscheidung – API steht Urheberrechtsschutz zu – widerspricht den Ansichten der meisten anderen Gerichte und den seit langem gehegten Erwartungen der Informatiker. Tatsächlich ist der Ausschluss von APIs vom Urheberrechtsschutz für die Entwicklung moderner Computer und des Internets von entscheidender Bedeutung. Dann machte die zweite Entscheidung alles noch schlimmer. In der ersten Stellungnahme des Bundesgerichtshofs hieß es zumindest, dass die Jury darüber entscheiden sollte, ob die Verwendung der Java-API durch Google fair war, und tatsächlich hat die Jury genau das getan. Oracle legte jedoch erneut Berufung ein. Im Jahr 2018 hoben dieselben drei Bundesrichter das Urteil der Jury auf und argumentierten, dass Google sich gesetzlich nicht an der fairen Nutzung beteiligt habe. Glücklicherweise stimmte der Oberste Gerichtshof einer Überprüfung des Falles zu. In der 6:2-Entscheidung erläuterte Richter Breyer, warum die Verwendung der Java-API durch Google rechtlich fair ist. Zunächst erörterte das Gericht einige der Grundprinzipien des Fair-Use-Prinzips und schrieb, dass Fair-Use „dem Gericht ermöglicht, die strikte Anwendung von Urheberrechtsgesetzen zu vermeiden, da dies manchmal die Kreativität unterdrückt, die das Gesetz fördern soll.“ Darüber hinaus führte das Gericht aus:
„Fair Use“ kann eine wichtige Rolle bei der Bestimmung des rechtlichen Umfangs des Urheberrechts eines Computerprogramms spielen. Es kann dabei helfen, zwischen Technologien zu unterscheiden. Es kann zwischen Ausdrucks- und Funktionsmerkmalen von Computercode unterscheiden, sofern diese Merkmale gemischt sind. Es kann sich auf die Produktion urheberrechtlich geschützter Materialien konzentrieren, die Anreize für legitime Bedürfnisse bieten, und gleichzeitig untersuchen, inwieweit weiterer Schutz in anderen Märkten oder bei der Produktentwicklung irrelevante oder illegale Schäden verursacht.“
Damit betonte die Entscheidung den wahren Zweck des Urheberrechts: die Förderung von Innovation und Kreativität. Wenn das Urheberrecht im Widerspruch steht, stellt die faire Nutzung ein wichtiges Sicherheitsventil dar. Richter Breyer wandte sich dann den spezifischen gesetzlichen Fair-Use-Faktoren zu. Im Fall eines funktionalen Software-Urheberrechts erörterte er zunächst die Natur urheberrechtlich geschützter Werke. Die Java-API ist eine „Benutzeroberfläche“, die es Benutzern (hier Entwicklern von Android-Anwendungen) ermöglicht, Computerprogramme zu „manipulieren und zu steuern“, die Aufgaben ausführen. Das Gericht stellte fest, dass sich der Deklarationscode der Java-API von anderen Arten urheberrechtlich geschützter Computercodes unterscheidet – er ist „untrennbar miteinander verbunden“ und verfügt über Funktionen, die nicht urheberrechtlich geschützt sind, wie z. B. das Computer-Task-System und seine Organisation sowie spezifische Programmierfunktionen von Befehlen (Java „Methodenaufruf“). Wie das Gericht feststellte:
Im Gegensatz zu vielen anderen Programmen kommt sein Wert zu einem großen Teil von denen, die nicht über das Urheberrecht verfügen, also von Computerprogrammierern, die ihre Zeit und Energie investieren, um den Wert des API-Systems kennenzulernen. Im Gegensatz zu vielen anderen Programmen liegt sein Wert darin, Programmierer zu ermutigen, das System zu erlernen und zu nutzen, damit sie Implementierungen im Zusammenhang mit Sun verwenden (und weiterhin verwenden), die Google nicht kopiert hat.
Da also festgestellt wird, dass der Code „weiter vom Kern des Urheberrechts entfernt ist als die meisten Computerprogramme (z. B. Implementierungscode)“, ist dieser Faktor einer fairen Nutzung förderlich. Anschließend erörterte Richter Breyer den Zweck und die Merkmale der Nutzung. Hier wird in der Stellungnahme klargestellt, wann der Einsatz von Computersoftware „transformativ“ ist und neue Dinge schafft, anstatt einfach das Ursprüngliche zu ersetzen. Obwohl Google einen Teil der Java-API „genau“ kopiert hat, hat Google dies getan, um Produkte zu schaffen, die neue Zwecke erfüllen und Programmierern „äußerst kreative und innovative Tools“ für die Smartphone-Entwicklung bieten. Diese Verwendung steht „im Einklang mit dem kreativen ‚Fortschritt‘ als grundlegendem Verfassungsziel des Urheberrechts selbst.“ Das Gericht erörterte „die verschiedenen Möglichkeiten, wie die Neuimplementierung der Schnittstelle die Entwicklung von Computerprogrammen erleichtern kann“, beispielsweise die Möglichkeit, dass verschiedene Programme miteinander kommunizieren und Programmierern die Möglichkeit geben, die erworbenen Fähigkeiten weiterhin zu nutzen. Die Jury hörte außerdem, dass die Wiederverwendung von APIs eine gängige Branchenpraxis sei. Daher kam das Gutachten zu dem Schluss, dass „Zweck und Art“ des Kopierens durch Google transformativ sind, sodass der erste Faktor einer fairen Nutzung förderlich ist. Als nächstes prüfte das Gericht den dritten Fair-Use-Faktor, nämlich die Menge und Materialität des verwendeten Teils. In diesem Fall machen die 11.500 von Google verwendeten Deklarationscodezeilen tatsächlich weniger als 1 % der Gesamtzahl der Java SE-Programme aus. Auch der von Google verwendete deklarative Code soll es Programmierern ermöglichen, ihr Wissen und ihre Erfahrung in der Java-API zu nutzen, um neue Programme für Android-Smartphones zu schreiben. Da die Anzahl der Kopien mit wirksamen und transformativen Zwecken „zusammenhängt“, sind „wesentliche“ Faktoren förderlich für eine faire Nutzung. Schließlich führten mehrere Gründe dazu, dass Richter Breyer zu dem Schluss kam, dass der Markteffekt des vierten Faktors zugunsten von Google ausfällt. Unabhängig von der Markteinführung von Android ist Sun nicht in der Lage, ein brauchbares Smartphone zu bauen. Jede Einnahmequelle von Sun ist das Ergebnis der Investition eines Dritten (Programmierers) in das Erlernen und Verwenden von Java. Daher: „Angesichts der Investition des Programmierers in das Erlernen der Sun Java API würde die Ausübung des Urheberrechts von Oracle hier das Risiko eingehen, der Öffentlichkeit zu schaden.“ Angesichts der Kosten und der Schwierigkeit, alternative APIs zu erstellen, die für Programmierer gleichermaßen attraktiv sind, ist es hier zulässig, dass die Durchsetzung den deklarativen Code der Sun Java API zu einer Sperre macht, die die zukünftige Kreativität neuer Programme einschränkt.“ Diese „Sperre“ steht im Widerspruch zum Grundziel des Urheberrechts. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass „Google die Benutzeroberfläche neu implementiert und nur das übernommen hat, was erforderlich ist, damit Benutzer ihre gesammelten Talente für neue und transformative Programme nutzen können.“ Die Kopie der Sun Java API von Google ist für diese Materialien rechtlich sinnvoll. Verwenden." Die Frage, ob die Funktionen der Computersoftware urheberrechtlich geschützt sind, ließ der Oberste Gerichtshof einen Tag lang offen. Dennoch freuen wir uns, dass das Gericht die allgemeine Bedeutung einer fairen Nutzung in Softwarefällen und das öffentliche Interesse anerkennt, Programmierern, Entwicklern und anderen Benutzern die Möglichkeit zu geben, ihre erworbenen Kenntnisse und Erfahrungen mit Softwareschnittstellen weiterhin auf nachfolgenden Plattformen zu nutzen.
Google gegen Oracle ist der Name der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA im langjährigen Urheberrechtsfall Oracle gegen Google. Im Jahr 2010 verklagte Oracle Google wegen angeblicher Verletzung des Urheberrechts von Oracle am Java Application Programming Interface (Java API). Google hat vor dem erstinstanzlichen Gericht zweimal gewonnen, aber…
Den großen Plattenfirmen, ihren Verbänden und ihren Lobbyisten ist es gelungen, einige Mitglieder des US-Repräsentantenhauses dazu zu bringen, Twitter unter Druck zu setzen, das nicht geschuldete Geld zu zahlen und Nutzer mit Labels zu bezahlen, die kein Recht haben, gegen ihre Interessen vorzugehen . Das ist ein…
Der Generalstaatsanwalt (AG) des Europäischen Gerichtshofs hat heute die Gelegenheit verpasst, Internetnutzer durch automatische Filterung vollständig vor Zensur zu schützen, und festgestellt, dass Artikel 17 der katastrophalen EU-Urheberrechtsrichtlinie das Recht der Europäer auf freie Meinungsäußerung nicht verletzt. Die gute Nachricht ist…
Woodland, Kalifornien – Die Electronic Frontier Foundation (EFF) verklagte das California Peace Officials Standards and Training Board (POST) wegen Materialien, die zeigen, wie die Polizei in der Anwendung von Gewalt geschult wurde, nachdem die Organisation sich auf Urheberrechtsinteressen Dritter berufen hatte, um sie illegal von der Öffentlichkeit fernzuhalten . Die Klage wurde auf der Grundlage der öffentlichen Aufzeichnungen Kaliforniens eingereicht …
Phoenix, Arizona – Die Electronic Frontier Foundation (EFF) hat heute im Namen des College-Studenten Erik Johnson eine Klage gegen Proctorio Inc. eingereicht, um festzustellen, dass er das Urheberrecht des Unternehmens nicht verletzt hat, als er in einem kritischen Tweet Auszüge aus dessen Softwarecode verlinkte Softwarehersteller. Proctorio, der Entwickler von…
San Francisco – Am Dienstag, 20. April, und Mittwoch, 21. April, werden Experten der Electronic Frontier Foundation (EFF) zur Bekämpfung von Urheberrechtsmissbrauch bei einer virtuellen Anhörung des Copyright Office aussagen, um die Überprüfung des Digital Millennium Copyright Act (DMCA) zu unterstützen ) Befreiung also diejenigen, die digitale Ausrüstung gekauft haben – von Kameras und…
Kletterer haben die Tradition, „Beta“ (nützliche Informationen über die Route) mit anderen Kletterern zu teilen. In diesem beliebten Sport ist die Bereitstellung einer Betaversion sowohl nützlich als auch eine Form des Community-Aufbaus. Angesichts der starken Tradition des Teilens waren wir enttäuscht, als wir erfuhren, dass der Eigentümer der wichtigen Community-Website MountainProject.com…
Letzte Woche war die Frist für die Stellungnahme zum Entwurf des sogenannten „Digital Copyright Law“, das die Funktionsweise von Online-Kreativität grundlegend verändern wird. Wir haben die Urheber gebeten, sich vielen Gruppen anzuschließen, die gegen den Entwurf sind, und Sie haben es getan. Am Ende sind mehr als 900 von euch…
Der umstrittene Artikel 17 (ehemals Artikel 13) der „Urheberrechtsrichtlinie“ ist in vollem Gange mit der Umsetzung nationaler Gesetze, und die Rechte und Freiheiten der Nutzer sind nicht optimistisch. Mehrere EU-Länder haben es versäumt, einen ausgewogenen Vorschlag zur Umsetzung des Urheberrechts vorzulegen und haben die Bedenken der EFF ignoriert.
Zeitpunkt der Veröffentlichung: 28. Okt. 2021
