USA ülemkohus otsustas uuenduste võiduna, et Google'i teatud Java rakendusliideste (API) kasutamine on seaduslik ja õiglane. Selle käigus tühistas kohus föderaalringkonna eelmise otsuse ja tunnistas, et autoriõigused saavad innovatsiooni ja loovust edendada ainult siis, kui see annab hingamisruumi neile, kes tuginevad olemasolevatele tulemustele. See otsus annab suurema õiguskindluse tarkvaraarendajate levinud praktikale, kes kasutavad, taaskasutavad ja rakendavad uuesti teiste kirjutatud tarkvaraliideseid, mis on aluseks enamikule meie igapäevaselt kasutatavatest Interneti- ja personaalarvutitehnoloogiatest. Kümme aastat kestnud kohtuasi: Oracle väidab, et omab Java API autoriõigust – peamiselt arvutifunktsioonide väljakutsumise nime ja vormingut – ning väidab, et Google on rikkunud autoriõigusi, kasutades (uuesti) Androidi operatsioonisüsteemis teatud Java API-sid. Androidi loomisel kirjutas Google oma põhifunktsioonide komplekti, mis sarnanes Javaga (oma rakenduskood). Kuid selleks, et arendajad saaksid Androidi jaoks ise programme kirjutada, kasutab Google Java API teatud spetsifikatsioone (mida mõnikord nimetatakse ka deklaratsioonikoodiks). API pakub programmidele omavaheliseks suhtlemiseks ühist keelt. Need võimaldavad ka programmeerijatel töötada tuttava liidese abil isegi konkureerivatel platvormidel. Teatamine, et need on autoriõigusega kaitstud, puudutab innovatsiooni ja koostöö tuuma. EFF esitas selle juhtumi puhul suure hulga amicus curiae kokkuvõtteid, selgitades, miks API-sid ei tohiks autoriõigusega kaitsta ja miks igal juhul nende Google'i viisil kasutamine ei kujuta endast rikkumist. Nagu me varem selgitasime, on nende kahe föderaalringkonnakohtu arvamused arvutitarkvara uuenduste jaoks katastroof. Selle esimene otsus – API-l on õigus autoriõiguse kaitsele – on vastuolus enamiku teiste kohtute seisukohtadega ja arvutiteadlaste kauaaegsete ootustega. Tegelikult on API-de autoriõiguste kaitsest väljajätmine hädavajalik kaasaegsete arvutite ja Interneti arendamiseks. Siis tegi teine otsus asja hullemaks. Föderaalringkonna esimene arvamus leidis vähemalt, et žürii peaks otsustama, kas Google'i Java API kasutamine oli õiglane, ja tegelikult žürii just seda tegi. Oracle esitas aga uuesti apellatsiooni. 2018. aastal tühistasid samad kolm föderaalringkonna kohtunikku žürii otsuse, väites, et Google ei järginud seaduses õiglast kasutamist. Õnneks oli riigikohus nõus asja läbi vaatama. Otsuses 6-2 selgitas kohtunik Breyer, miks Google'i Java API kasutamine on juriidiliselt õiglane. Esiteks arutas kohus mõnda õiglase kasutamise põhimõtte aluspõhimõtteid, kirjutades, et õiglane kasutamine „võimaldab kohtul vältida autoriõiguse seaduste ranget kohaldamist, kuna see mõnikord lämmatab loovuse, mida seaduse eesmärk on kasvatada. Lisaks märkis kohus:
„Õiglane kasutamine” võib mängida olulist rolli arvutiprogrammi autoriõiguse juriidilise ulatuse kindlaksmääramisel... See võib aidata tehnoloogiatel eristada. See suudab eristada arvutikoodi ekspressiivseid ja funktsionaalseid omadusi, kui need omadused on segatud. See võib keskenduda tootmisele. Autoriõigustega kaitstud materjalid pakuvad stiimuleid õigustatud vajaduste rahuldamiseks, uurides samal ajal, mil määral põhjustab täiendav kaitse ebaolulist või ebaseaduslikku kahju muudel turgudel või muus tootearenduses.
Seejuures rõhutati otsuses autoriõiguse tegelikku eesmärki: innovatsiooni ja loovuse stimuleerimist. Kui autoriõigused on vastuolus, on õiglane kasutamine oluline kaitseklapp. Seejärel pöördus kohtunik Breyer konkreetsete õiglase kasutamise seadusjärgsete tegurite poole. Funktsionaalse tarkvara autoriõiguse juhtumi puhul käsitles ta esmalt autoriõigusega kaitstud teoste olemust. Java API on "kasutajaliides", mis võimaldab kasutajatel (siin Androidi rakenduste arendajatel) "manipuleerida ja juhtida" ülesandeid täitvaid arvutiprogramme. Kohus märkis, et Java API deklaratsioonikood erineb muud tüüpi autoriõigusega kaitstud arvutikoodidest – see on "lahutamatult kombineeritud" ja sellel on funktsioonid, mis ei ole autoriõigusega kaitstud, nagu arvutite ülesannete süsteem ja selle korraldus ning spetsiifiline programmeerimine. käskudest (Java "meetodi kutsumine"). Nagu kohus märkis:
Erinevalt paljudest teistest programmidest pärineb selle väärtus suurel määral neilt, kellele autoriõigusi ei kuulu, st arvutiprogrammeerijatelt, kes investeerivad oma aega ja energiat API-süsteemi väärtuse õppimiseks. Erinevalt paljudest teistest programmidest seisneb selle väärtus püüdlustes julgustada programmeerijaid süsteemi õppima ja kasutama, et nad kasutaksid (ja jätkaksid) Suniga seotud rakendusi, mida Google pole kopeerinud.
Seega, kuna väidetakse, et kood on autoriõiguse tuumast kaugemal kui enamik arvutiprogramme (nt rakenduskood), soodustab see tegur õiglast kasutamist. Seejärel arutas kohtunik Breyer kasutamise eesmärki ja omadusi. Siinkohal selgitab arvamus, millal on arvutitarkvara kasutamine „transformeeriv”, pigem uute asjade loomine kui lihtsalt algsete väljavahetamine. Kuigi Google "täpselt" kopeeris osa Java API-st, tegi Google seda selleks, et luua tooteid, mis vastavad uutele eesmärkidele ja pakuvad programmeerijatele nutitelefoni arendamiseks "äärmiselt loomingulisi ja uuenduslikke tööriistu". Selline kasutamine on "kooskõlas loomingulise" eduga" kui autoriõiguse enda põhiseadusliku eesmärgiga. Kohus arutas "erinevaid viise, kuidas liidese taaskasutamine võib hõlbustada arvutiprogrammide arendamist", näiteks võimaldada erinevatel programmidel omavahel suhelda ja võimaldada programmeerijatel jätkata omandatud oskuste kasutamist. Žürii kuulis ka, et API taaskasutamine on tööstusharu levinud tava. Seetõttu jõuti arvamuses järeldusele, et Google'i kopeerimise „eesmärk ja olemus” on muutev, seega soodustab esimene tegur õiglast kasutamist. Järgmisena käsitles kohus kolmandat õiglase kasutamise tegurit, milleks on kasutatud osa kogus ja olulisus. Sel juhul moodustab Google'i kasutatav deklaratsioonikoodi 11 500 rida alla 1% Java SE programmide koguarvust. Isegi Google'i kasutatav deklaratiivne kood võimaldab programmeerijatel kasutada oma teadmisi ja kogemusi Java API-s, et kirjutada uusi programme Androidi nutitelefonidele. Kuna koopiate arv on "seotud" tõhusate ja muutvate eesmärkidega, soodustavad "olulised" tegurid õiglast kasutamist. Lõpuks viis kohtunik Breyeri mitmed põhjused järeldusele, et neljanda teguri turumõju on Google'i kasuks. Sõltumata Androidi turule toomisest ei ole Sunil võimalik luua elujõulist nutitelefoni. Mis tahes Suni tulude vähenemise allikas tuleneb kolmanda osapoole (programmeerija) investeerimisest Java õppimisse ja kasutamisse. Seetõttu: „Arvestades programmeerija investeeringut Sun Java API õppimisse, oleks Oracle'i autoriõiguste siin teostamise lubamisel oht avalikkust kahjustada. Arvestades programmeerijatele sarnaselt atraktiivsete alternatiivsete API-de tootmise kulusid ja raskusi, on siin lubatud jõustamine Sun Java API deklaratiivse koodi lukuks, mis piirab uute programmide tulevast loovust. See "lukk" segab autoriõiguse põhieesmärki. Kohus jõudis järeldusele, et "Google on kasutajaliidese uuesti kasutusele võtnud ja võtnud kasutusele ainult selle, mis on vajalik, et võimaldada kasutajatel kasutada oma kogunenud andeid uute ja ümberkujundavate programmide jaoks. Google'i koopia Sun Java API-st on nende materjalide jaoks juriidiliselt mõistlik. Kasutage." Riigikohus jättis küsimuse, kas arvutitarkvara funktsioonid on autoriõigusega kaitstud, üheks päevaks. Sellegipoolest on meil hea meel, et kohus tunnistab ausa kasutamise üldist tähtsust tarkvarajuhtumite puhul ja avalikku huvi võimaldada programmeerijatel, arendajatel ja teistel kasutajatel jätkata omandatud tarkvaraliidese teadmiste ja kogemuste kasutamist järgmistel platvormidel.
Google vs Oracle on USA ülemkohtu otsuse nimi pikaajalises Oracle vs Google autoriõiguse kohtuasjas. 2010. aastal kaebas Oracle Google'i kohtusse Oracle'i autoriõiguste väidetava rikkumise eest Java rakendusliideses (Java API). Google võitis esimese astme kohtus kaks korda, kuid…
Hiiglaslikel plaadifirmadel, nende ühendustel ja nende lobistidel on õnnestunud panna mõned USA Esindajatekoja liikmed survestama Twitterit, et see maksaks raha, mida see võlgu pole, ja maksaks kasutajatele plaadifirmade eest, kellel pole õigust nõuda nende huvide vastu. . See on…
Euroopa Kohtu peaprokurör (AG) jättis täna kasutamata võimaluse internetikasutajaid automaatse filtreerimise abil täielikult tsensuuri eest kaitsta ja leidis, et katastroofiliselt lõppenud ELi autoriõiguse direktiivi artikkel 17 ei riku eurooplaste õigust sõnavabadusele. Hea uudis on…
Woodland, California – Electronic Frontier Foundation (EFF) kaebas California rahuametnike standardite ja koolituse nõukogu (POST) kohtusse materjalide eest, mis näitavad, kuidas politsei sai jõu kasutamise alase koolituse pärast seda, kui organisatsioon viitas kolmandate isikute autoriõiguste huvidele, et neid ebaseaduslikult avalikkuse eest kinni hoida. . Kohtuasi esitati California avalike andmete põhjal…
Phoenix, Arizona – Electronic Frontier Foundation (EFF) esitas täna kolledži üliõpilase Erik Johnsoni nimel hagi Proctorio Inc.-i vastu, püüdes teha kindlaks, et ta ei rikkunud ettevõtte autoriõigusi, kui linkisid kritiseerivas säutsis selle tarkvarakoodi väljavõtetele. tarkvaratootjad. Proctorio, arendaja…
San Francisco – Teisipäeval, 20. aprillil ja kolmapäeval, 21. aprillil annavad Electronic Frontier Foundationi (EFF) eksperdid autoriõiguste kuritarvitamise vastu võitlemise kohta tunnistusi autoriõiguse ameti poolt korraldataval virtuaalsel kuulamisel, et toetada digitaalse aastatuhande autoriõiguse seaduse (DMCA) läbivaatamist. ) vabastust neile, kes on ostnud digiseadmeid-kaameratest ja…
Kaljuronijatel on kombeks jagada "beetat" (kasulikku teavet marsruudi kohta) teiste ronijatega. Sellel populaarsel spordialal on beetaversiooni pakkumine nii kasulik kui ka kogukonna loomise vorm. Arvestades tugevat jagamise traditsiooni, olime pettunud, kui saime teada, et olulise kogukonna veebisaidi MountainProject.com omanik on…
Eelmisel nädalal oli tähtaeg kommenteerida nn digitaalse autoriõiguse seaduse eelnõud, mis muudab põhimõtteliselt veebiloovuse toimimist. Palusime loojatel lisada oma hääl paljudele eelnõule vastu seisvatele rühmadele ja te tegite seda. Lõpuks on rohkem kui 900 teist…
Autoriõiguste direktiivi vastuoluline artikkel 17 (endine artikkel 13) on siseriiklike seaduste rakendamisel täies hoos ning kasutajate õigused ja vabadused ei ole optimistlikud. Mitmed ELi riigid ei suutnud esitada tasakaalustatud autoriõiguste rakendamise ettepanekut, jättes tähelepanuta EKFi mure,…
Postitusaeg: 28.10.2021
