Come vittoria per l'innovazione, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che l'uso da parte di Google di determinate interfacce di programmazione delle applicazioni (API) Java era legale e corretto. Nel processo, la corte ha annullato la precedente decisione del Circuito Federale e ha riconosciuto che il diritto d’autore può promuovere l’innovazione e la creatività solo quando fornisce respiro a coloro che si basano sui risultati esistenti. Questa decisione fornisce maggiore certezza giuridica alla pratica comune degli sviluppatori di software che utilizzano, riutilizzano e reimplementano interfacce software scritte da altri, che costituisce la base per la maggior parte delle tecnologie Internet e informatiche che utilizziamo ogni giorno. Causa decennale: Oracle afferma di possedere il copyright dell'API Java, principalmente il nome e il formato di chiamata delle funzioni del computer, e afferma che Google ha violato il copyright utilizzando (reimplementando) determinate API Java nel sistema operativo Android. Durante la creazione di Android, Google ha scritto il proprio set di funzioni di base simili a Java (il proprio codice di implementazione). Ma per consentire agli sviluppatori di scrivere i propri programmi per Android, Google utilizza determinate specifiche dell'API Java (a volte chiamate "codice di dichiarazione"). L'API fornisce un linguaggio comune affinché i programmi possano comunicare tra loro. Consentono inoltre ai programmatori di operare utilizzando un'interfaccia familiare, anche su piattaforme concorrenti. Annunciare che sono protetti dal diritto d’autore toccherà il nocciolo dell’innovazione e della cooperazione. In questo caso l'EFF ha presentato un gran numero di sintesi di amicus curiae, spiegando perché le API non dovrebbero essere protette dal diritto d'autore e perché in ogni caso, utilizzarle secondo le modalità di Google non costituisce violazione. Come abbiamo spiegato prima, le opinioni di questi due tribunali del Circuito Federale sono un disastro per l'innovazione del software per computer. La sua prima decisione, API ha diritto alla protezione del copyright, va contro il punto di vista della maggior parte degli altri tribunali e con le aspettative di lunga data degli scienziati informatici. In effetti, escludere le API dalla protezione del copyright è essenziale per lo sviluppo dei computer moderni e di Internet. Poi la seconda decisione ha peggiorato le cose. Il primo parere del Circuito Federale sosteneva almeno che la giuria dovesse decidere se l'uso dell'API Java da parte di Google fosse corretto, e in effetti la giuria ha fatto proprio questo. Tuttavia, Oracle ha presentato nuovamente ricorso. Nel 2018, gli stessi tre giudici del Circuito Federale hanno ribaltato il verdetto della giuria, sostenendo che Google non rispettava il fair use previsto dalla legge. Fortunatamente, la Corte Suprema ha accettato di rivedere il caso. Nella decisione 6-2, il giudice Breyer ha spiegato perché l'uso dell'API Java da parte di Google è legalmente corretto. In primo luogo, la corte ha discusso alcuni dei principi fondamentali del principio del fair use, scrivendo che il fair use “consente alla corte di evitare un’applicazione rigorosa delle leggi sul copyright, perché a volte soffoca la creatività che la legge mira a coltivare”. Inoltre, la Corte ha affermato:
Il “fair use” può svolgere un ruolo importante nel determinare la portata legale del diritto d’autore di un programma per computer… Può aiutare a distinguere tra le tecnologie. Può distinguere tra le caratteristiche espressive e funzionali del codice del computer, laddove queste caratteristiche sono mescolate. Può concentrarsi sulla produzione. I materiali protetti da copyright forniscono incentivi per bisogni legittimi, esaminando al tempo stesso la misura in cui un’ulteriore protezione provoca danni irrilevanti o illegali in altri mercati o in altri sviluppi di prodotto”.
In tal modo, la decisione ha sottolineato il vero scopo del diritto d’autore: stimolare l’innovazione e la creatività. Quando il copyright è contrario, il fair use fornisce un’importante valvola di sicurezza. Il giudice Breyer si è poi rivolto a fattori statutari specifici del fair use. Per un caso di copyright funzionale sul software, ha discusso innanzitutto la natura delle opere protette da copyright. L'API Java è una "interfaccia utente" che consente agli utenti (qui, sviluppatori di applicazioni Android) di "manipolare e controllare" i programmi del computer che eseguono attività. La corte ha osservato che il codice di dichiarazione dell'API Java è diverso da altri tipi di codici informatici protetti da copyright: è "inseparabilmente combinato" e ha funzioni che non sono protette da copyright, come il sistema di attività del computer e la sua organizzazione e programmazione specifica. di comandi (Java “invocazione del metodo”). Come ha sottolineato la Corte:
A differenza di molti altri programmi, il suo valore deriva in larga misura da coloro che non possiedono i diritti d'autore, cioè i programmatori di computer, che investono tempo ed energie per apprendere il valore del sistema API. A differenza di molti altri programmi, il suo valore risiede negli sforzi volti a incoraggiare i programmatori ad apprendere e utilizzare il sistema in modo da utilizzare (e continuare a utilizzare) implementazioni relative a Sun che Google non ha copiato.
Pertanto, poiché si afferma che il codice è “più lontano dal nucleo del copyright rispetto alla maggior parte dei programmi per computer (come il codice di implementazione)”, questo fattore è favorevole al fair use. Il giudice Breyer ha poi discusso lo scopo e le caratteristiche dell'uso. In questo caso il parere chiarisce quando l'uso del software informatico è “trasformativo”, poiché crea cose nuove anziché semplicemente sostituire quelle originali. Sebbene Google abbia copiato “esattamente” parte dell’API Java, lo ha fatto per creare prodotti che soddisfacessero nuovi scopi e fornissero ai programmatori “strumenti estremamente creativi e innovativi” per lo sviluppo di smartphone. Questo utilizzo è “coerente con il ‘progresso’ creativo come obiettivo costituzionale fondamentale del diritto d’autore stesso”. La corte ha discusso “dei vari modi in cui la reimplementazione dell'interfaccia può facilitare lo sviluppo di programmi per computer”, ad esempio consentendo a diversi programmi di comunicare tra loro e consentendo ai programmatori di continuare a utilizzare le competenze acquisite. La giuria ha inoltre affermato che il riutilizzo delle API è una pratica comune nel settore. Pertanto, l'opinione ha concluso che lo "scopo e la natura" della copia di Google sono trasformativi, quindi il primo fattore è favorevole al fair use. Successivamente, la corte ha considerato il terzo fattore di fair use, ovvero la quantità e la materialità della parte utilizzata. In questo caso, infatti, le 11.500 righe di codice dichiarativo utilizzate da Google rappresentano meno dell'1% del totale dei programmi Java SE. Anche il codice dichiarativo utilizzato da Google serve per consentire ai programmatori di utilizzare la propria conoscenza ed esperienza nelle API Java per scrivere nuovi programmi per gli smartphone Android. Poiché il numero di copie è “correlato” a scopi efficaci e trasformativi, fattori “sostanziali” favoriscono il fair use. Infine, diverse ragioni hanno portato il giudice Breyer a concludere che l'effetto di mercato del quarto fattore è a favore di Google. Indipendentemente dal lancio di Android sul mercato, Sun non ha la capacità di costruire uno smartphone valido. Qualsiasi fonte di perdita di entrate di Sun è il risultato di un investimento di terze parti (programmatore) nell'apprendimento e nell'utilizzo di Java. Pertanto, “considerando l'investimento del programmatore nell'apprendimento dell'API Sun Java, consentire l'esecuzione del copyright di Oracle qui correrebbe il rischio di danneggiare il pubblico. Considerando il costo e la difficoltà di produrre API alternative che siano altrettanto attraenti per i programmatori, è consentito che l’applicazione trasformi il codice dichiarativo dell’API Sun Java in un blocco che limiti la futura creatività di nuovi programmi.” Questo “blocco” interferisce con l’obiettivo fondamentale del diritto d’autore. La corte ha concluso che “Google ha reimplementato l’interfaccia utente e ha adottato solo ciò che è necessario per consentire agli utenti di utilizzare i talenti accumulati per programmi nuovi e trasformativi. La copia di Google dell'API Sun Java è legalmente ragionevole per questi materiali. Utilizzo." La Corte Suprema ha lasciato per un giorno la questione se le funzioni del software del computer siano protette da copyright. Tuttavia, siamo lieti che la Corte riconosca l’importanza complessiva del fair use nei casi di software e l’interesse pubblico nel consentire a programmatori, sviluppatori e altri utenti di continuare a utilizzare la conoscenza e l’esperienza acquisite sull’interfaccia software nelle piattaforme successive.
Google v. Oracle è il nome della decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti nella lunga causa sul copyright Oracle v. Google. Nel 2010, Oracle ha citato in giudizio Google per presunta violazione del copyright di Oracle sulla Java Application Programming Interface (Java API). Google ha vinto due volte in primo grado, ma…
Le grandi case discografiche, le loro associazioni e i loro lobbisti sono riusciti a convincere alcuni membri della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti a fare pressione su Twitter affinché paghi il denaro che non gli deve e paghi gli utenti di etichette che non hanno alcun diritto di reclamare contro i loro interessi . Questo è un…
Il Procuratore Generale (AG) della Corte di Giustizia Europea ha perso oggi l'occasione di proteggere completamente gli utenti di Internet dalla censura attraverso filtri automatici e ha ritenuto che l'Articolo 17 della catastrofica Direttiva UE sul copyright non violava il diritto degli europei alla libertà di parola. La buona notizia è…
Woodland, California - La Electronic Frontier Foundation (EFF) ha citato in giudizio il California Peace Officials Standards and Training Board (POST) per materiali che mostrano come la polizia ha ricevuto formazione sull'uso della forza dopo che l'organizzazione ha citato interessi di copyright di terze parti per trattenerli illegalmente dal pubblico. . La causa è stata intentata sulla base dei registri pubblici della California...
Phoenix, Arizona — La Electronic Frontier Foundation (EFF) ha intentato oggi una causa contro Proctorio Inc. per conto dello studente universitario Erik Johnson, cercando di stabilire che egli non avesse violato il diritto d'autore della società collegandosi a estratti del suo codice software in un tweet critico produttori di software. Proctorio, lo sviluppatore di...
San Francisco-Martedì 20 e mercoledì 21 aprile, gli esperti della Electronic Frontier Foundation (EFF) sulla lotta all'abuso del diritto d'autore testimonieranno in un'udienza virtuale tenuta dal Copyright Office per sostenere la revisione del Digital Millennium Copyright Act (DMCA ) esenzione quindi coloro che hanno acquistato apparecchiature digitali – da fotocamere e…
Gli alpinisti hanno la tradizione di condividere “beta” (informazioni utili sulla via) con altri alpinisti. In questo sport popolare, fornire una versione beta è sia utile che una forma di costruzione della comunità. Data la forte tradizione di condivisione, siamo rimasti delusi nell'apprendere che il proprietario dell'importante sito web della community MountainProject.com è...
La scorsa settimana è scaduto il termine per commentare la bozza della cosiddetta “Legge sul copyright digitale”, che cambierà radicalmente il modo in cui funziona la creatività online. Abbiamo chiesto ai creatori di aggiungere la loro voce a molti gruppi contrari alla bozza, e tu lo hai fatto. Alla fine, più di 900 di voi…
Il controverso articolo 17 (ex articolo 13) della “direttiva sul copyright” è in piena fase di attuazione delle leggi nazionali e i diritti e le libertà degli utenti non sono ottimisti. Diversi paesi dell'UE non sono riusciti a presentare una proposta equilibrata di attuazione del diritto d'autore, ignorando le preoccupazioni dell'EFF,...
Orario di pubblicazione: 28 ottobre 2021
