Kiel venko por novigado, la Usona Supera Tribunalo regis ke la uzo de Guglo de certaj Java aplikaj programaj interfacoj (APIoj) estis laŭleĝa kaj justa uzo. En la procezo, la tribunalo nuligis la antaŭan decidon de la Federacia Cirkvito kaj rekonis ke kopirajto povas nur antaŭenigi novigadon kaj kreivon kiam ĝi disponigas spirspacon por tiuj kiuj konstruas sur ekzistantaj rezultoj. Ĉi tiu decido provizas pli da jura certeco por la komuna praktiko de programistoj uzanta, reuzanta, kaj re-efektivigi softvarinterfacoj skribitaj de aliaj, kiu estas la bazo por la plej multaj el la Interreto kaj personaj komputilaj teknologioj ni uzas ĉiutage. Dekjara proceso: Oracle asertas posedi la kopirajton de la Java API - ĉefe la nomo kaj formato de vokado de komputilaj funkcioj - kaj asertas ke Guglo malobservis la kopirajton uzante (reefektigante) certajn Java API-ojn en la Android-operaciumo. Kreante Android, Guglo skribis sian propran aron de bazaj funkcioj similaj al Java (sia propra efektiviga kodo). Sed por permesi al programistoj skribi siajn proprajn programojn por Android, Guglo uzas iujn specifojn de la Java API (foje nomata "deklara kodo"). La API disponigas komunan lingvon por programoj por komuniki unu kun la alia. Ili ankaŭ permesas al programistoj funkcii uzante konatan interfacon, eĉ sur konkurantaj platformoj. Anonci ke ili estas protektitaj per kopirajto tuŝos la kernon de novigado kaj kunlaboro. EFF prezentis grandan nombron da amicus curiae resumoj en ĉi tiu kazo, klarigante kial API-oj ne devus esti protektitaj per kopirajto, kaj kial ĉiukaze, uzi ilin laŭ la maniero de Guglo ne konsistigas malobservon. Kiel ni klarigis antaŭe, la opinioj de ĉi tiuj du Federal Circuit-tribunaloj estas katastrofo por komputila programaro novigado. Ĝia unua decido-API estas rajtigita al kopirajtoprotekto-kuras kontraŭ la opinioj de la plej multaj aliaj tribunaloj kaj la longdaŭraj atendoj de komputikistoj. Fakte, ekskludi APIojn de kopirajtoprotekto estas esenca por la evoluo de modernaj komputiloj kaj la Interreto. Tiam la dua decido plimalbonigis la aferojn. La unua opinio de la Federacia Cirkvito almenaŭ diris, ke la ĵurio devus decidi ĉu la uzo de Google de la Java API estas justa, kaj fakte la ĵurio faris ĝuste tion. Tamen, Oracle apelaciis denove. En 2018, la samaj tri juĝistoj de la Federacia Cirkvito nuligis la verdikton de la ĵurio, argumentante, ke Google ne okupiĝis pri justa uzo en la leĝo. Feliĉe, la kasacia kortumo konsentis revizii la kazon. En la 6-2 decido, juĝisto Breyer klarigis kial la uzo de Google de la Java API estas laŭleĝe justa. Unue, la tribunalo diskutis kelkajn el la bazaj principoj de la justa uzo-principo, skribante ke justa uzo "permesas al la tribunalo eviti striktan aplikon de kopirajtleĝoj, ĉar ĝi foje sufokas la kreivon kiun la leĝo celas kultivi." Krome, la tribunalo deklaris:
"Justa uzo" povas ludi gravan rolon en determini la juran amplekson de la kopirajto de komputila programo... Ĝi povas helpi distingi inter teknologioj. Ĝi povas distingi inter la esprimplenaj kaj funkciaj trajtoj de komputila kodo, kie tiuj trajtoj estas miksitaj. Ĝi povas temigi la produktadon Kopirajt-protektitaj materialoj disponigas instigojn por legitimaj bezonoj, dum ĝi ekzamenas kiom plia protekto kaŭzas negravan aŭ kontraŭleĝan damaĝon en aliaj merkatoj aŭ alia produkto-disvolviĝo."
Farante tion, la decido emfazis la veran celon de kopirajto: stimuli novigadon kaj kreivon. Kiam la kopirajto estas kontraŭa, justa uzo disponigas gravan sekurecan valvon. Juĝisto Breyer tiam turnis sin al specifaj justuzaj laŭleĝaj faktoroj. Por funkcia programara kopirajtokazo, li unue diskutis la naturon de kopirajtverkoj. La Java API estas "uzantinterfaco" kiu permesas al uzantoj (ĉi tie, programistoj de Android-aplikoj) "manipuli kaj kontroli" komputilajn programojn, kiuj plenumas taskojn. La tribunalo observis, ke la deklara kodo de la Java API diferencas de aliaj specoj de kopirajtigita komputila kodo - ĝi estas "nedisigeble kombinita" kaj havas funkciojn kiuj ne estas protektitaj per kopirajto, kiel la komputila taskosistemo kaj ĝia organizo kaj specifa programado Uzo de komandoj (Java “metoda alvoko”). Kiel la tribunalo atentigis:
Male al multaj aliaj programoj, ĝia valoro venas grandparte de tiuj, kiuj ne posedas la kopirajton, tio estas, komputilaj programistoj, kiuj investas sian tempon kaj energion por lerni la valoron de la API-sistemo. Male al multaj aliaj programoj, ĝia valoro kuŝas en ĝiaj klopodoj instigi programistojn lerni kaj uzi la sistemon por ke ili uzu (kaj daŭre uzu) efektivigojn rilatajn al Sun, kiujn Guglo ne kopiis.
Tial, ĉar estas deklarite ke la kodo estas "pli for de la kerno de kopirajto ol la plej multaj komputilaj programoj (kiel ekzemple efektivigkodo)," tiu faktoro estas favora al justa uzo. Juĝisto Breyer tiam diskutis la celon kaj karakterizaĵojn de la uzo. Ĉi tie, la opinio klarigas kiam la uzo de komputila programaro estas "transforma", kreante novajn aferojn prefere ol simple anstataŭigi la originalajn. Kvankam Google "precize" kopiis parton de la Java API, Google faris tion por krei produktojn kiuj plenumas novajn celojn kaj provizi programistojn per "ekstreme kreivaj kaj novigaj iloj" por inteligenta disvolvo. Tiu uzo estas "konsekvenca kun kreiva "progreso" kiel la baza konstitucia celo de kopirajto mem." La tribunalo diskutis "la diversajn manierojn en kiuj la reefektivigo de la interfaco povas faciligi la evoluon de komputilaj programoj", kiel ekzemple permesi malsamajn programojn komuniki unu kun la alia kaj permesi al programistoj Daŭre uzi la kapablojn kiujn ili akiris. La ĵurio ankaŭ aŭdis ke API-reuzo estas ofta industria praktiko. Tial, la opinio konkludis, ke la "celo kaj naturo" de la kopiado de Guglo estas transforma, do la unua faktoro estas favora al justa uzo. Poste, la tribunalo konsideris la trian justan uzon-faktoron, kio estas la kvanto kaj graveco de la uzita parto. En ĉi tiu kazo, fakte, la 11.500 linioj de deklara kodo uzata de Guglo estas malpli ol 1% de la tuta nombro de Java SE-programoj. Eĉ la deklara kodo uzata de Google estas permesi al programistoj uzi sian scion kaj sperton en la Java API por skribi novajn programojn por Android-poŝtelefonoj. Ĉar la nombro da kopioj estas "rilata" al efikaj kaj transformaj celoj, "grandaj" faktoroj estas favoraj al justa uzo. Fine, pluraj kialoj igis juĝiston Breyer konkludi, ke la merkata efiko de la kvara faktoro estas favora al Guglo. Sendepende de la lanĉo de Android en la merkato, Suno ne havas kapablon konstrui realigeblan inteligentan telefonon. Ajna fonto de Sun-enspeza perdo estas la rezulto de tria partio (programisto) investanta en lernado kaj uzado de Java. Tial, "Konsiderante la investon de la programisto en lernado de la Sun Java API, permesi la kopirajton de Oracle esti ekzekutita ĉi tie riskus damaĝi la publikon. Konsiderante la koston kaj malfacilecon produkti alternativajn API-ojn, kiuj estas simile allogaj por programistoj, ĉi tie estas permesite Enforcement faros la deklaran kodon de la Sun Java API seruro kiu limigas la estontan kreivon de novaj programoj. Ĉi tiu "ŝlosilo" malhelpas la bazan celon de kopirajto. La tribunalo konkludis, ke "Google reefektigis la uzantinterfacon kaj nur adoptis tion, kio estas necesa por permesi al uzantoj uzi siajn akumulitajn talentojn por novaj kaj transformaj programoj. La kopio de Google de la Sun Java API estas laŭleĝe racia por ĉi tiuj materialoj. Uzu.” La kasacia kortumo forlasis la demandon ĉu la funkcioj de la komputila programaro estas kopirajtigitaj por unu tago. Tamen, ni ĝojas, ke la tribunalo rekonas la ĝeneralan gravecon de justa uzo en programoj pri programaro kaj la publikan intereson permesi al programistoj, programistoj kaj aliaj uzantoj daŭre uzi sian akiritan scipovon kaj sperton pri softvarinterfaco en postaj platformoj.
Google v. Oracle estas la nomo de la decido de la Usona Supera Kortumo en la longdaŭra kazo de kopirajto Oracle kontraŭ Google. En 2010, Oracle jurpersekutis Google pro kvazaŭa malobservo de la kopirajto de Oracle en la Java Application Programming Interface (Java API). Google venkis dufoje en la tribunalo de unua petskribo, sed...
La grandegaj diskokompanioj, iliaj asocioj kaj iliaj lobiistoj sukcesis igi iujn membrojn de la Usona Ĉambro de Reprezentantoj premadi Tviton por pagi la monon, kiun ĝi ne ŝuldas, kaj pagi uzantojn kun etikedoj, kiuj ne rajtas postuli kontraŭ siaj interesoj. . Ĉi tio estas…
La Ĝenerala Prokuroro (AG) de la Eŭropa Justickortumo hodiaŭ maltrafis la ŝancon plene protekti interretajn uzantojn kontraŭ cenzuro per aŭtomata filtrado kaj trovis, ke la artikolo 17 de la katastrofa EU-Korajtrajto-Directivo ne malobservis la rajton de eŭropaj libereco de esprimo. La bona novaĵo estas...
Woodland, Kalifornio - The Electronic Frontier Foundation (EFF) jurpersekutis la California Peace Officials Standards and Training Board (POST) pro materialoj montrantaj kiel polico ricevis trejnadon en la uzo de forto post kiam la organizo citis triapartajn kopirajtinteresojn por kontraŭleĝe deteni ilin de publiko. . La proceso estis prezentita surbaze de la publikaj arkivoj de Kalifornio ...
Fenikso, Arizono — The Electronic Frontier Foundation (EFF) hodiaŭ prezentis proceson kontraŭ Proctorio Inc. nome de kolegiostudanto Erik Johnson, serĉante determini, ke li ne malobservis la kopirajton de la firmao kiam li ligas al eltiraĵoj de ĝia programara kodo en ĉirpeto kritikanta. fabrikistoj de programaro. Proctorio, la programisto de...
San-Francisko-Marde, la 20-an de aprilo kaj merkredon, la 21-an de aprilo, fakuloj de la Electronic Frontier Foundation (EFF) pri kontraŭbatalado de kopirajto-misuzo atestos ĉe virtuala aŭdienco okazigita de la Kopirajta Oficejo por subteni la revizion de la Cifereca Jarmila Kopirajto-Leĝo ( DMCA). ) sendevigo do tiuj, kiuj aĉetis ciferecan ekipaĵon - de fotiloj kaj...
Rokgrimpistoj havas tradicion kunhavigi "beta" (utilajn informojn pri la itinero) kun aliaj grimpuloj. En ĉi tiu populara sporto, provizi beta-version estas kaj utila kaj formo de komunuma konstruado. Konsiderante la fortan tradicion de kundivido, ni estis seniluziigitaj ekscii, ke la posedanto de la grava komunuma retejo MountainProject.com estas...
La pasintsemajne estis la limdato por komenti la malneton de la tiel nomata "Leĝo pri Cifereca Kopirajto", kiu esence ŝanĝos la manieron kiel funkcias interreta kreivo. Ni petis kreintojn aldoni siajn voĉojn al multaj grupoj kontraŭaj al la skizo, kaj vi faris ĝin. Fine, pli ol 900 el vi...
La polemika Artikolo 17 (iama Artikolo 13) de la "Kopyright Directive" estas en plena svingo en la efektivigo de naciaj leĝoj, kaj la rajtoj kaj liberecoj de uzantoj ne estas optimismaj. Pluraj EU-landoj ne prezentis ekvilibran kopirajtan efektivigproponon, ignorante la zorgojn de EFF,...
Afiŝtempo: Oct-28-2021
