Som en seier for innovasjon avgjorde USAs høyesterett at Googles bruk av visse Java-applikasjonsprogrammeringsgrensesnitt (API) var lovlig og rettferdig bruk. I prosessen omgjorde domstolen den tidligere avgjørelsen fra Federal Circuit og anerkjente at opphavsrett bare kan fremme innovasjon og kreativitet når det gir pusterom for de som bygger på eksisterende resultater. Denne avgjørelsen gir mer rettssikkerhet for den vanlige praksisen for programvareutviklere som bruker, gjenbruker og re-implementerer programvaregrensesnitt skrevet av andre, som er grunnlaget for de fleste Internett- og personlige datateknologier vi bruker hver dag. Ti års søksmål: Oracle hevder å eie opphavsretten til Java API - hovedsakelig navnet og formatet for å kalle datamaskinfunksjoner - og hevder at Google har krenket opphavsretten ved å bruke (reimplementere) visse Java APIer i Android-operativsystemet. Når du opprettet Android, skrev Google sitt eget sett med grunnleggende funksjoner som ligner på Java (sin egen implementeringskode). Men for å tillate utviklere å skrive sine egne programmer for Android, bruker Google visse spesifikasjoner av Java API (noen ganger kalt "erklæringskode"). API-en gir et felles språk for programmer for å kommunisere med hverandre. De lar også programmerere operere ved hjelp av et kjent grensesnitt, selv på konkurrerende plattformer. Å kunngjøre at de er beskyttet av opphavsrett vil berøre kjernen av innovasjon og samarbeid. EFF sendte inn et stort antall amicus curiae-sammendrag i denne saken, og forklarte hvorfor API-er ikke bør beskyttes av opphavsrett, og hvorfor det i alle fall ikke utgjør krenkelse å bruke dem på Googles måte. Som vi forklarte før, er meningene til disse to føderale kretsdomstolene en katastrofe for innovasjon av dataprogramvare. Dens første avgjørelse - API har rett til opphavsrettsbeskyttelse - strider mot synspunktene til de fleste andre domstoler og informatikeres langvarige forventninger. Faktisk er det avgjørende for utviklingen av moderne datamaskiner og Internett å ekskludere APIer fra opphavsrettsbeskyttelse. Så gjorde den andre avgjørelsen ting verre. Den første oppfatningen fra Federal Circuit mente i det minste at juryen skulle avgjøre om Googles bruk av Java API var rettferdig, og faktisk gjorde juryen nettopp det. Oracle anket imidlertid igjen. I 2018 opphevet de samme tre Federal Circuit-dommerne dommen fra juryen, og hevdet at Google ikke engasjerte seg i rettferdig bruk i loven. Heldigvis gikk Høyesterett med på å vurdere saken. I 6-2-avgjørelsen forklarte dommer Breyer hvorfor Googles bruk av Java API er juridisk rettferdig. Først diskuterte domstolen noen av de grunnleggende prinsippene for prinsippet om rettferdig bruk, og skrev at rettferdig bruk "tillater domstolen å unngå streng anvendelse av lover om opphavsrett, fordi det noen ganger kveler kreativiteten som loven tar sikte på å dyrke." I tillegg uttalte retten:
"Fair use" kan spille en viktig rolle i å bestemme det juridiske omfanget av opphavsretten til et dataprogram... Det kan bidra til å skille mellom teknologier. Den kan skille mellom de ekspressive og funksjonelle egenskapene til datakode, hvor disse funksjonene er blandet. Den kan fokusere på produksjonen Opphavsrettsbeskyttet materiale gir insentiver for legitime behov, samtidig som det undersøkes i hvilken grad ytterligere beskyttelse forårsaker irrelevant eller ulovlig skade i andre markeder eller annen produktutvikling."
Ved å gjøre dette understreket avgjørelsen det sanne formålet med opphavsrett: å stimulere til innovasjon og kreativitet. Når opphavsretten er i strid, gir rimelig bruk en viktig sikkerhetsventil. Dommer Breyer vendte seg deretter til spesifikke lovbestemte faktorer for rimelig bruk. For en opphavsrettsak for funksjonell programvare diskuterte han først arten av opphavsrettsbeskyttede verk. Java API er et "brukergrensesnitt" som lar brukere (her utviklere av Android-applikasjoner) "manipulere og kontrollere" dataprogrammer som utfører oppgaver. Retten observerte at erklæringskoden til Java API er forskjellig fra andre typer opphavsrettsbeskyttet datakode - den er "uatskillelig kombinert" og har funksjoner som ikke er beskyttet av opphavsrett, for eksempel dataoppgavesystemet og dets organisering og spesifikke programmeringsbruk. av kommandoer (Java "metodeanrop"). Som retten påpekte:
I motsetning til mange andre programmer, kommer verdien i stor grad fra de som ikke eier opphavsretten, det vil si dataprogrammerere, som investerer tid og energi for å lære verdien av API-systemet. I motsetning til mange andre programmer, ligger verdien i dens innsats for å oppmuntre programmerere til å lære og bruke systemet slik at de vil bruke (og fortsette å bruke) implementeringer relatert til Sun som Google ikke har kopiert.
Derfor, siden det er uttalt at koden er "lengre unna kjernen av opphavsrett enn de fleste dataprogrammer (som implementeringskode)", bidrar denne faktoren til rettferdig bruk. Dommer Breyer diskuterte deretter formålet og kjennetegnene ved bruken. Her klargjør oppfatningen når bruken av dataprogramvare er «transformativ», og skaper nye ting i stedet for bare å erstatte de originale. Selv om Google "nøyaktig" kopierte en del av Java API, gjorde Google det for å lage produkter som oppfyller nye formål og gi programmerere "ekstremt kreative og innovative verktøy" for smarttelefonutvikling. Denne bruken er "konsistent med kreativ 'fremskritt' som det grunnleggende konstitusjonelle målet for selve opphavsretten." Retten diskuterte «de ulike måtene reimplementeringen av grensesnittet kan lette utviklingen av dataprogrammer på», som å la ulike programmer kommunisere med hverandre og la programmerere fortsette å bruke ferdighetene de har tilegnet seg. Juryen hørte også at API-gjenbruk er en vanlig bransjepraksis. Uttalelsen konkluderte derfor med at «hensikten og naturen» med Googles kopiering er transformerende, så den første faktoren bidrar til rettferdig bruk. Deretter vurderte retten den tredje faktoren for rimelig bruk, som er mengden og vesentligheten av den brukte delen. I dette tilfellet er faktisk de 11 500 linjene med deklarasjonskode brukt av Google mindre enn 1 % av det totale antallet Java SE-programmer. Selv den deklarative koden som brukes av Google er å la programmerere bruke kunnskapen og erfaringen sin i Java API til å skrive nye programmer for Android-smarttelefoner. Siden antall kopier er "relatert" til effektive og transformative formål, er "vesentlige" faktorer som bidrar til rettferdig bruk. Til slutt, flere grunner førte til at dommer Breyer konkluderte med at markedseffekten av den fjerde faktoren er i favør av Google. Uavhengig av lanseringen av Android på markedet, har Sun ingen mulighet til å bygge en levedyktig smarttelefon. Enhver kilde til Sun-inntektstap er et resultat av at en tredjepart (programmerer) investerer i å lære og bruke Java. Derfor, "I lys av programmererens investering i å lære Sun Java API, vil det å tillate at Oracles opphavsrett blir utført her risikere å skade publikum. Tatt i betraktning kostnadene og vanskelighetene med å produsere alternative APIer som er like attraktive for programmerere, er det tillatt her Enforcement vil gjøre den deklarative koden til Sun Java API til en lås som begrenser den fremtidige kreativiteten til nye programmer." Denne "låsen" forstyrrer det grunnleggende målet med opphavsrett. Retten konkluderte med at «Google har implementert brukergrensesnittet på nytt og bare tatt i bruk det som trengs for å tillate brukere å bruke sine akkumulerte talenter til nye og transformative programmer. Googles kopi av Sun Java API er juridisk rimelig for dette materialet. Bruk." Høyesterett la spørsmålet om dataprogramvarens funksjoner er opphavsrettsbeskyttet for én dag. Ikke desto mindre er vi glade for at domstolen anerkjenner den generelle betydningen av rettferdig bruk i programvaresaker og den offentlige interessen i å la programmerere, utviklere og andre brukere fortsette å bruke sin ervervede kunnskap og erfaring om programvaregrensesnitt på etterfølgende plattformer.
Google v. Oracle er navnet på avgjørelsen fra USAs høyesterett i den langvarige opphavsrettssaken Oracle v. Google. I 2010 saksøkte Oracle Google for påstått brudd på Oracles opphavsrett i Java Application Programming Interface (Java API). Google vant to ganger i retten i første instans, men...
De enorme plateselskapene, deres foreninger og deres lobbyister har lykkes i å få noen medlemmer av det amerikanske representantenes hus til å presse Twitter til å betale pengene de ikke skylder, og til å betale brukere med merker som ikke har rett til å kreve mot deres interesser. . Dette er en…
Riksadvokaten (AG) ved EU-domstolen gikk i dag glipp av muligheten til å beskytte Internett-brukere fullt ut mot sensur gjennom automatisk filtrering og fant at artikkel 17 i det katastrofale EU-direktivet om opphavsrett ikke krenket europeernes rett til ytringsfrihet. Den gode nyheten er…
Woodland, California - The Electronic Frontier Foundation (EFF) saksøkte California Peace Officials Standards and Training Board (POST) for materiale som viser hvordan politiet fikk opplæring i bruk av makt etter at organisasjonen siterte tredjeparters opphavsrettsinteresser for å ulovlig holde dem fra offentligheten . Søksmålet ble anlagt basert på Californias offentlige registre ...
Phoenix, Arizona – The Electronic Frontier Foundation (EFF) anla i dag et søksmål mot Proctorio Inc. på vegne av høyskolestudent Erik Johnson, for å finne ut at han ikke krenket selskapets opphavsrett da han lenket til utdrag av programvarekoden i en tweet som kritiserte programvareprodusenter. Proctorio, utvikleren av...
San Francisco-Tirsdag 20. april og onsdag 21. april vil eksperter fra Electronic Frontier Foundation (EFF) på bekjempelse av opphavsrettsmisbruk vitne under en virtuell høring holdt av Copyright Office for å støtte gjennomgangen av Digital Millennium Copyright Act (DMCA). ) fritak slik at de som har kjøpt digitalt utstyr - fra kameraer og...
Fjellklatrere har tradisjon for å dele "beta" (nyttig informasjon om ruten) med andre klatrere. I denne populære sporten er det både nyttig å tilby en betaversjon og en form for fellesskapsbygging. Gitt den sterke tradisjonen med å dele, var vi skuffet over å høre at eieren av det viktige fellesskapsnettstedet MountainProject.com er...
Forrige uke var fristen for å kommentere utkastet til den såkalte «Digital Copyright Law», som fundamentalt vil endre måten nettkreativitet fungerer på. Vi ba skapere om å legge til stemmene sine til mange grupper som var motstandere av utkastet, og du gjorde det. Til slutt, mer enn 900 av dere...
Den kontroversielle artikkel 17 (tidligere artikkel 13) i "Copyright-direktivet" er i full gang med implementeringen av nasjonale lover, og brukernes rettigheter og friheter er ikke optimistiske. Flere EU-land klarte ikke å fremme et balansert forslag til implementering av opphavsrett, og ignorerte EFFs bekymringer,...
Innleggstid: 28. oktober 2021
