Como uma vitória para a inovação, a Suprema Corte dos EUA decidiu que o uso de certas interfaces de programação de aplicativos (APIs) Java pelo Google era legal e justo. No processo, o tribunal anulou a decisão anterior do Circuito Federal e reconheceu que os direitos autorais só podem promover a inovação e a criatividade quando proporcionam espaço para respirar para aqueles que desenvolvem os resultados existentes. Esta decisão proporciona mais segurança jurídica para a prática comum de desenvolvedores de software que usam, reutilizam e reimplementam interfaces de software escritas por terceiros, que é a base para a maioria das tecnologias de Internet e de computação pessoal que usamos todos os dias. Processo de dez anos: a Oracle afirma possuir os direitos autorais da API Java - principalmente o nome e o formato de chamada de funções do computador - e afirma que o Google violou os direitos autorais ao usar (reimplementar) certas APIs Java no sistema operacional Android. Ao criar o Android, o Google escreveu seu próprio conjunto de funções básicas semelhantes ao Java (seu próprio código de implementação). Mas para permitir que os desenvolvedores escrevam seus próprios programas para Android, o Google usa certas especificações da API Java (às vezes chamadas de “código de declaração”). A API fornece uma linguagem comum para os programas se comunicarem entre si. Eles também permitem que os programadores operem usando uma interface familiar, mesmo em plataformas concorrentes. Anunciar que estão protegidos por direitos de autor irá tocar no cerne da inovação e da cooperação. A EFF apresentou um grande número de resumos de amicus curiae neste caso, explicando por que as APIs não deveriam ser protegidas por direitos autorais e por que, em qualquer caso, usá-las da maneira do Google não constitui violação. Como explicamos anteriormente, as opiniões destes dois tribunais federais são um desastre para a inovação de software de computador. A sua primeira decisão - a API tem direito à protecção de direitos de autor - contraria as opiniões da maioria dos outros tribunais e as expectativas de longa data dos cientistas da computação. Na verdade, excluir as APIs da proteção de direitos autorais é essencial para o desenvolvimento dos computadores modernos e da Internet. Então a segunda decisão piorou as coisas. A primeira opinião do Circuito Federal pelo menos sustentou que o júri deveria decidir se o uso da API Java pelo Google era justo e, de fato, o júri fez exatamente isso. No entanto, a Oracle apelou novamente. Em 2018, os mesmos três juízes do Circuito Federal anularam o veredicto do júri, argumentando que o Google não praticava uso justo na lei. Felizmente, a Suprema Corte concordou em revisar o caso. Na decisão 6-2, o juiz Breyer explicou por que o uso da API Java pelo Google é legalmente justo. Primeiro, o tribunal discutiu alguns dos princípios básicos do princípio do uso justo, escrevendo que o uso justo “permite ao tribunal evitar a aplicação estrita das leis de direitos de autor, porque por vezes sufoca a criatividade que a lei pretende cultivar”. Além disso, o tribunal declarou:
O “uso justo” pode desempenhar um papel importante na determinação do escopo legal dos direitos autorais de um programa de computador… Pode ajudar a distinguir entre tecnologias. Ele pode distinguir entre os recursos expressivos e funcionais do código de computador, onde esses recursos estão misturados. Pode concentrar-se na produção de materiais protegidos por direitos de autor que fornecem incentivos para necessidades legítimas, ao mesmo tempo que examina até que ponto uma proteção adicional causa danos irrelevantes ou ilegais noutros mercados ou no desenvolvimento de outros produtos.»
Ao fazê-lo, a decisão enfatizou o verdadeiro propósito dos direitos autorais: estimular a inovação e a criatividade. Quando os direitos autorais são contrários, o uso justo fornece uma importante válvula de segurança. O juiz Breyer então voltou-se para fatores legais específicos de uso justo. Para um caso funcional de direitos autorais de software, ele primeiro discutiu a natureza das obras protegidas por direitos autorais. A API Java é uma “interface de usuário” que permite aos usuários (aqui, desenvolvedores de aplicativos Android) “manipular e controlar” programas de computador que executam tarefas. O tribunal observou que o código de declaração da API Java é diferente de outros tipos de código de computador protegido por direitos autorais - é “inseparavelmente combinado” e possui funções que não são protegidas por direitos autorais, como o sistema de tarefas do computador e sua organização e programação específica. de comandos (Java “invocação de método”). Como salientou o tribunal:
Ao contrário de muitos outros programas, o seu valor provém, em grande medida, daqueles que não possuem os direitos de autor, ou seja, programadores de computador, que investem o seu tempo e energia para aprender o valor do sistema API. Ao contrário de muitos outros programas, o seu valor reside nos seus esforços para encorajar os programadores a aprender e utilizar o sistema para que utilizem (e continuem a utilizar) implementações relacionadas com a Sun que o Google não copiou.
Portanto, uma vez que se afirma que o código está “mais distante do núcleo dos direitos autorais do que a maioria dos programas de computador (como o código de implementação)”, este fator conduz ao uso justo. O juiz Breyer discutiu então o propósito e as características do uso. Aqui, o parecer esclarece quando o uso de software de computador é “transformador”, criando coisas novas em vez de simplesmente substituir as originais. Embora o Google tenha copiado “precisamente” parte da API Java, o Google o fez para criar produtos que atendessem a novos propósitos e fornecessem aos programadores “ferramentas extremamente criativas e inovadoras” para o desenvolvimento de smartphones. Este uso é “consistente com o 'progresso' criativo como objetivo constitucional básico do próprio direito autoral”. O tribunal discutiu “as várias formas pelas quais a reimplementação da interface pode facilitar o desenvolvimento de programas de computador”, como permitir que diferentes programas comuniquem entre si e permitir que os programadores continuem a utilizar as competências que adquiriram. O júri também ouviu que a reutilização de APIs é uma prática comum na indústria. Portanto, o parecer concluiu que o “objetivo e a natureza” da cópia do Google é transformador, portanto o primeiro fator conduz ao uso justo. Em seguida, o tribunal considerou o terceiro fator de uso justo, que é a quantidade e a materialidade da peça usada. Neste caso, de facto, as 11.500 linhas de código de declaração utilizadas pelo Google representam menos de 1% do número total de programas Java SE. Até mesmo o código declarativo usado pelo Google permite que os programadores usem seu conhecimento e experiência na API Java para escrever novos programas para smartphones Android. Uma vez que o número de cópias está “relacionado” com propósitos eficazes e transformadores, factores “substanciais” conduzem ao uso justo. Finalmente, vários motivos levaram o juiz Breyer a concluir que o efeito de mercado do quarto fator é a favor do Google. Independentemente do lançamento do Android no mercado, a Sun não tem capacidade de construir um smartphone viável. Qualquer fonte de perda de receita da Sun é o resultado de um terceiro (programador) investindo no aprendizado e no uso de Java. Portanto, “Tendo em vista o investimento do programador no aprendizado da API Sun Java, permitir que os direitos autorais da Oracle sejam executados aqui correria o risco de prejudicar o público. Considerando o custo e a dificuldade de produzir APIs alternativas que sejam igualmente atraentes para os programadores, é permitido aqui que a aplicação torne o código declarativo da API Sun Java um bloqueio que restringe a criatividade futura de novos programas.” Este “bloqueio” interfere no objetivo básico do direito autoral. O tribunal concluiu que “o Google reimplementou a interface do usuário e adotou apenas o que é necessário para permitir que os usuários usem seus talentos acumulados para programas novos e transformadores. A cópia da API Sun Java do Google é legalmente razoável para esses materiais. Usar." A Suprema Corte deixou por um dia a questão de saber se as funções do software de computador são protegidas por direitos autorais. No entanto, estamos satisfeitos por o tribunal reconhecer a importância geral do uso justo em casos de software e o interesse público em permitir que programadores, desenvolvedores e outros usuários continuem a usar o conhecimento e a experiência adquiridos em interfaces de software em plataformas subsequentes.
Google x Oracle é o nome da decisão da Suprema Corte dos EUA no antigo caso de direitos autorais Oracle x Google. Em 2010, a Oracle processou o Google por suposta violação dos direitos autorais da Oracle na Java Application Programming Interface (Java API). O Google venceu duas vezes no tribunal de primeira instância, mas…
As grandes editoras discográficas, as suas associações e os seus lobistas conseguiram que alguns membros da Câmara dos Representantes dos EUA pressionassem o Twitter a pagar o dinheiro que não devia e a pagar aos utilizadores de editoras que não têm o direito de reclamar contra os seus interesses. . Isto é um…
O Procurador-Geral (AG) do Tribunal de Justiça Europeu perdeu hoje a oportunidade de proteger totalmente os utilizadores da Internet da censura através de filtragem automática e concluiu que o Artigo 17 da catastrófica Directiva de Direitos de Autor da UE não violava o direito dos europeus à liberdade de expressão. A boa notícia é…
Woodland, Califórnia - A Electronic Frontier Foundation (EFF) processou o California Peace Officials Standards and Training Board (POST) por materiais que mostram como a polícia recebeu treinamento no uso da força depois que a organização citou interesses de direitos autorais de terceiros para detê-los ilegalmente do público . A ação foi movida com base nos registros públicos da Califórnia…
Phoenix, Arizona – A Electronic Frontier Foundation (EFF) abriu hoje uma ação judicial contra a Proctorio Inc. em nome do estudante universitário Erik Johnson, buscando determinar que ele não violou os direitos autorais da empresa ao vincular trechos de seu código de software em um tweet criticando fabricantes de software. Proctorio, o desenvolvedor de…
São Francisco - Na terça-feira, 20 de abril e na quarta-feira, 21 de abril, especialistas da Electronic Frontier Foundation (EFF) no combate ao abuso de direitos autorais testemunharão em uma audiência virtual realizada pelo Copyright Office para apoiar a revisão da Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital (DMCA ) isenção para quem comprou equipamentos digitais – desde câmeras e…
Os escaladores têm a tradição de compartilhar “beta” (informações úteis sobre a rota) com outros escaladores. Neste esporte popular, fornecer uma versão beta é útil e uma forma de construção de comunidade. Dada a forte tradição de compartilhamento, ficamos desapontados ao saber que o proprietário do importante site comunitário MountainProject.com é…
Na semana passada terminou o prazo para comentários sobre o projeto da chamada “Lei dos Direitos Autorais Digitais”, que mudará fundamentalmente a forma como funciona a criatividade online. Pedimos aos criadores que acrescentassem suas vozes a muitos grupos que se opunham ao rascunho, e vocês fizeram isso. No final, mais de 900 de vocês…
O polêmico Artigo 17 (antigo Artigo 13) da “Diretiva Direitos Autorais” está em pleno andamento na implementação das leis nacionais, e os direitos e liberdades dos usuários não são otimistas. Vários países da UE não conseguiram apresentar uma proposta equilibrada de implementação dos direitos de autor, ignorando as preocupações da EFF,…
Horário da postagem: 28 de outubro de 2021
