Como victoria para la innovación, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que el uso por parte de Google de ciertas interfaces de programación de aplicaciones (API) Java era un uso legal y justo. En el proceso, el tribunal anuló la decisión anterior del Circuito Federal y reconoció que los derechos de autor sólo pueden promover la innovación y la creatividad cuando brindan un respiro a quienes se basan en resultados existentes. Esta decisión proporciona más seguridad jurídica para la práctica común de los desarrolladores de software que utilizan, reutilizan y reimplementan interfaces de software escritas por otros, que es la base de la mayoría de las tecnologías de Internet y de computación personal que utilizamos todos los días. Demanda de diez años: Oracle afirma poseer los derechos de autor de la API de Java (principalmente el nombre y el formato para llamar a las funciones de la computadora) y afirma que Google ha infringido los derechos de autor al utilizar (reimplementar) ciertas API de Java en el sistema operativo Android. Al crear Android, Google escribió su propio conjunto de funciones básicas similares a Java (su propio código de implementación). Pero para permitir a los desarrolladores escribir sus propios programas para Android, Google utiliza ciertas especificaciones de la API de Java (a veces denominada "código de declaración"). La API proporciona un lenguaje común para que los programas se comuniquen entre sí. También permiten a los programadores operar utilizando una interfaz familiar, incluso en plataformas de la competencia. Anunciar que están protegidos por derechos de autor tocará el núcleo de la innovación y la cooperación. La EFF presentó una gran cantidad de resúmenes amicus curiae en este caso, explicando por qué las API no deberían estar protegidas por derechos de autor y por qué, en cualquier caso, usarlas a la manera de Google no constituye una infracción. Como explicamos antes, las opiniones de estos dos tribunales del Circuito Federal son un desastre para la innovación en software informático. Su primera decisión -API tiene derecho a protección de derechos de autor- va en contra de las opiniones de la mayoría de los demás tribunales y de las expectativas arraigadas desde hace mucho tiempo de los científicos informáticos. De hecho, excluir las API de la protección de los derechos de autor es esencial para el desarrollo de las computadoras modernas y de Internet. Luego la segunda decisión empeoró las cosas. La primera opinión del Circuito Federal al menos sostuvo que el jurado debería decidir si el uso de la API de Java por parte de Google era justo y, de hecho, el jurado hizo precisamente eso. Sin embargo, Oracle apeló nuevamente. En 2018, los mismos tres jueces del Circuito Federal anularon el veredicto del jurado, argumentando que Google no hizo un uso legítimo de la ley. Afortunadamente, la Corte Suprema accedió a revisar el caso. En la decisión 6-2, el juez Breyer explicó por qué el uso de la API de Java por parte de Google es legalmente justo. En primer lugar, el tribunal analizó algunos de los principios básicos del principio de uso legítimo y escribió que el uso legítimo “permite al tribunal evitar la aplicación estricta de las leyes de derechos de autor, porque a veces sofoca la creatividad que la ley pretende cultivar”. Además, el tribunal afirmó:
El “uso legítimo” puede desempeñar un papel importante a la hora de determinar el alcance legal de los derechos de autor de un programa informático... Puede ayudar a distinguir entre tecnologías. Puede distinguir entre las características expresivas y funcionales del código informático, cuando estas características se mezclan. Puede centrarse en la producción de materiales protegidos por derechos de autor que proporcionen incentivos para necesidades legítimas, al tiempo que examina en qué medida una mayor protección causa daños irrelevantes o ilegales en otros mercados o en el desarrollo de otros productos”.
Al hacerlo, la decisión enfatizó el verdadero propósito de los derechos de autor: estimular la innovación y la creatividad. Cuando los derechos de autor son contrarios, el uso legítimo proporciona una importante válvula de seguridad. El juez Breyer luego recurrió a factores legales específicos de uso legítimo. Para un caso de derechos de autor de software funcional, primero analizó la naturaleza de las obras protegidas por derechos de autor. La API de Java es una "interfaz de usuario" que permite a los usuarios (aquí, desarrolladores de aplicaciones de Android) "manipular y controlar" programas informáticos que realizan tareas. El tribunal observó que el código de declaración de la API de Java es diferente de otros tipos de código informático protegido por derechos de autor: está "inseparablemente combinado" y tiene funciones que no están protegidas por derechos de autor, como el sistema de tareas informáticas y su organización y programación específica. de comandos (“invocación de método” de Java). Como señaló el tribunal:
A diferencia de muchos otros programas, su valor proviene en gran medida de quienes no poseen los derechos de autor, es decir, los programadores informáticos, que invierten su tiempo y energía en aprender el valor del sistema API. A diferencia de muchos otros programas, su valor radica en sus esfuerzos por alentar a los programadores a aprender y utilizar el sistema para que utilicen (y sigan utilizando) implementaciones relacionadas con Sun que Google no ha copiado.
Por lo tanto, dado que se afirma que el código está “más alejado del núcleo de los derechos de autor que la mayoría de los programas informáticos (como el código de implementación)”, este factor favorece el uso legítimo. Luego, el juez Breyer analizó el propósito y las características del uso. En este caso, la opinión aclara cuándo el uso de software informático es “transformador”, creando cosas nuevas en lugar de simplemente reemplazar las originales. Aunque Google copió “precisamente” parte de la API de Java, lo hizo para crear productos que cumplieran nuevos propósitos y proporcionaran a los programadores “herramientas extremadamente creativas e innovadoras” para el desarrollo de teléfonos inteligentes. Este uso es "consistente con el 'progreso' creativo como objetivo constitucional básico del propio derecho de autor". El tribunal discutió “las diversas formas en que la reimplementación de la interfaz puede facilitar el desarrollo de programas informáticos”, como permitir que diferentes programas se comuniquen entre sí y permitir a los programadores continuar utilizando las habilidades que han adquirido. El jurado también escuchó que la reutilización de API es una práctica común en la industria. Por tanto, el dictamen concluyó que el “propósito y naturaleza” de la copia de Google es transformadora, por lo que el primer factor favorece el uso legítimo. A continuación, el tribunal consideró el tercer factor de uso legítimo, que es la cantidad y materialidad de la pieza usada. En este caso, de hecho, las 11.500 líneas de código de declaración utilizadas por Google son menos del 1% del número total de programas Java SE. Incluso el código declarativo utilizado por Google permite a los programadores utilizar su conocimiento y experiencia en la API de Java para escribir nuevos programas para teléfonos inteligentes Android. Dado que el número de copias está “relacionado” con propósitos efectivos y transformadores, los factores “sustanciales” favorecen el uso legítimo. Finalmente, varias razones llevaron al juez Breyer a concluir que el efecto de mercado del cuarto factor favorece a Google. Independientemente del lanzamiento de Android al mercado, Sun no tiene capacidad para construir un teléfono inteligente viable. Cualquier fuente de pérdida de ingresos de Sun es el resultado de la inversión de un tercero (programador) en el aprendizaje y uso de Java. Por lo tanto, “en vista de la inversión del programador en aprender la API de Sun Java, permitir que los derechos de autor de Oracle se ejecuten aquí correría el riesgo de dañar al público. Teniendo en cuenta el costo y la dificultad de producir API alternativas que sean igualmente atractivas para los programadores, se permite aquí. La aplicación hará del código declarativo de la API Sun Java un bloqueo que restringe la creatividad futura de nuevos programas”. Este “bloqueo” interfiere con el objetivo básico del derecho de autor. El tribunal concluyó que “Google ha vuelto a implementar la interfaz de usuario y solo adoptó lo necesario para permitir a los usuarios utilizar sus talentos acumulados para programas nuevos y transformadores. La copia de Google de la API Sun Java es legalmente razonable para estos materiales. Usar." El Tribunal Supremo dejó por un día la cuestión de si las funciones del software informático están protegidas por derechos de autor. Sin embargo, nos complace que el tribunal reconozca la importancia general del uso legítimo en casos de software y el interés público en permitir que los programadores, desarrolladores y otros usuarios continúen utilizando el conocimiento y la experiencia adquiridos en la interfaz de software en plataformas posteriores.
Google contra Oracle es el nombre de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en el prolongado caso de derechos de autor Oracle contra Google. En 2010, Oracle demandó a Google por presunta infracción de los derechos de autor de Oracle en la interfaz de programación de aplicaciones Java (Java API). Google ganó dos veces en el tribunal de primera instancia, pero…
Las grandes discográficas, sus asociaciones y sus lobbystas han conseguido que algunos miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos presionen a Twitter para que pague el dinero que no debe, y para que pague a usuarios de sellos que no tienen derecho a reclamar contra sus intereses. . Esto es un…
El Fiscal General (AG) del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas perdió hoy la oportunidad de proteger plenamente a los usuarios de Internet de la censura mediante el filtrado automático y concluyó que el artículo 17 de la catastrófica Directiva sobre derechos de autor de la UE no violaba el derecho de los europeos a la libertad de expresión. La buena noticia es…
Woodland, California — La Electronic Frontier Foundation (EFF) demandó a la Junta de Capacitación y Estándares de Oficiales de Paz de California (POST) por materiales que muestran cómo la policía recibió capacitación en el uso de la fuerza después de que la organización citó intereses de derechos de autor de terceros para detenerlos ilegalmente del público. . La demanda se presentó basándose en los registros públicos de California...
Phoenix, Arizona — La Electronic Frontier Foundation (EFF) presentó hoy una demanda contra Proctorio Inc. en nombre del estudiante universitario Erik Johnson, buscando determinar que no violó los derechos de autor de la compañía al vincular extractos de su código de software en un tweet que criticaba fabricantes de software. Proctorio, el desarrollador de…
San Francisco-El martes 20 y miércoles 21 de abril, expertos de la Electronic Frontier Foundation (EFF) en la lucha contra el abuso de derechos de autor testificarán en una audiencia virtual celebrada por la Oficina de Derechos de Autor para apoyar la revisión de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA). ) exención para quienes hayan comprado equipos digitales -desde cámaras fotográficas y…
Los escaladores tienen la tradición de compartir “beta” (información útil sobre la ruta) con otros escaladores. En este popular deporte, proporcionar una versión beta es útil y una forma de crear comunidad. Dada la fuerte tradición de compartir, nos decepcionó saber que el propietario del importante sitio web comunitario MountainProject.com es...
La semana pasada venció el plazo para comentar el borrador de la llamada “Ley de Derecho de Autor Digital”, que cambiará fundamentalmente la forma en que funciona la creatividad en línea. Les pedimos a los creadores que sumaran sus voces a las de muchos grupos que se oponían al borrador, y ustedes lo hicieron. Al final, más de 900 de vosotros...
El controvertido artículo 17 (antiguo artículo 13) de la “Directiva sobre derechos de autor” está en plena aplicación de las leyes nacionales, y los derechos y libertades de los usuarios no son optimistas. Varios países de la UE no lograron presentar una propuesta equilibrada de implementación de derechos de autor, ignorando las preocupaciones de la EFF,...
Hora de publicación: 28 de octubre de 2021
