COVID-19:n puhkeamisen jälkeen tämä näennäisesti yksinkertainen kysymys on aiheuttanut erimielisyyksiä asiantuntijoiden ja maan välillä: Pitäisikö sairaiden ihmisten käyttää maskeja taudin leviämisen rajoittamiseksi?
CDC on kuukausien ajan vaatinut, että ainoat ihmiset, jotka tarvitsevat maskia, ovat sairaita tai joita hoidetaan maskilla. Tämä ajatus juontaa juurensa ajatuksesta, että lääketieteelliset perusnaamarit eivät juurikaan suojele käyttäjää, vaan pääasiassa estävät potilaita suihkuttamasta tarttuvia pisaroita nenästä ja suusta. Lisäksi on asetettava etusijalle rajallisten tarvikkeiden jakaminen etulinjan lääkintähenkilöstölle. Maailman terveysjärjestö suostui.
Jotkut maat ovat kuitenkin ottaneet käyttöön erilaisia strategioita, mikä viittaa siihen, että naamioita tulisi joissakin tapauksissa käyttää myös silloin, kun ihmiset ovat poissa kotoa. Monet tutkijat ovat myös alkaneet ehdottaa, että laajempi maskipolitiikka voisi olla hyvä idea.
Sitten, päivien spekuloinnin jälkeen, presidentti Donald Trump ilmoitti 3. huhtikuuta, että CDC suositteli ihmisiä käyttämään kangasnaamioita ruuhkaisissa paikoissa, vaikka hän korosti, että toimenpide on vapaaehtoinen ja sanoi, ettei hän noudattaisi.
Hän sanoi: "Joten maskin käyttö on itse asiassa vapaaehtoista." "Sinä voit tehdä sen. Sinun ei tarvitse tehdä tätä. Päätän olla tekemättä."
Virasto lainasi uutta tietoa, jonka mukaan "suuri osa" uuteen koronavirukseen saaneista voi levittää viruksen muille, vaikka heillä ei olisi oireita. Virasto tarkisti suositusta ja sanoi: ”Aina kun jonkun on mentävä, kaikkien tulee käyttää kangasnaamaria. Mene julkisiin paikkoihin."
Päivitetyllä CDC:n verkkosivulla todetaan: "Kasvojen peittäminen kankaalla ei ole käyttäjän suojaamiseksi, vaan viruksen leviämisen estämiseksi käyttäjältä muille." "Tämä on erityisen tärkeää, jos joku on saanut tartunnan, mutta hänellä ei ole oireita."
Vaikka Yhdysvalloissa suuntaus on kääntynyt enemmän peittelyyn, jotkut asiantuntijat suhtautuvat varauksellisesti tähän politiikkaan. Kangasmaskeista on tehty hyvin vähän tutkimusta, eikä todellisessa maailmassa ole paljon todisteita lääketieteellisten naameiden suosittelusta yleisölle. Jos ihmiset eivät käytä peittoa kunnolla tai jos he pitävät sitä vääränä turvallisuudentunteena, nämä ohjeet voivat myös pahentaa lääketieteellisten maskien puutetta tai pahentaa tilannetta.
Samaan aikaan muut tutkijat huomauttivat, että laboratoriotutkimukset ovat osoittaneet, että maskien laaja käyttö ja vielä vähemmän tehokkaat "tee-se-itse" -mallit voivat silti olla hyödyllisiä. Ja maskien laaja käyttö saattaa estää ihmisiä koskettamasta kasvojaan ja auttaa välittämään epidemian vakavuuden.
Käymme läpi joitain tutkimusta ja ajattelua naamioiden takana ja selitämme, miksi mielipiteet eroavat. Mutta ensinnäkin on tärkeää ymmärtää, että keskustelusta huolimatta useimmat asiantuntijat ovat yhtä mieltä tärkeimmistä asioista:
Suunnittelusta riippuen maskit voivat rajoittaa tartunnan saaneiden ihmisten sairauksien leviämistä ns. lähdekontrollissa ja/tai suojata käyttäjiä tartunnalta.
COVID-19:n osalta viruksen leviäminen tapahtuu pääasiassa hengityspisaroiden välityksellä. Kun tartunnan saanut henkilö yskii tai aivastaa, hengityspisarat putoavat muiden suuhun tai nenään. Pisarat voivat myös saastuttaa pinnan, jota muut ihmiset koskettavat ennen kuin koskettavat kasvojaan.
Tässä peruskirurgiset naamarit - löysät kertakäyttöiset naamarit - voivat olla hyödyllisiä, sillä jos sairas käyttää maskia, sen tarttuvia pisaroita voi jäädä maskiin. Tällaisia naamioita käyttävät lääkärit ja sairaanhoitajat voivat myös olla suojattuja, koska he voivat yskiä tai aivastaa.
Mutta tutkijat epäilevät myös, että uusi koronavirus SARS-CoV-2 voi pysyä ilmassa hyvin pieninä pisareina, joita kutsutaan aerosoliksi, ja lähellä olevat ihmiset voivat hengittää sen. New England Journal of Medicine -lehdessä 17. maaliskuuta julkaistussa tutkimuksessa sanottiin, että aerosolien leviäminen oli "kohtuullista". Kokeessa havaittiin, että virus "pysyy hengissä" koneella tuotetuissa aerosoleissa jopa kolme tuntia. Vaikka puolet niistä ei ole tarttuvia noin tunnin kuluttua. Ei ole selvää, kuinka paljon tämä mekanismi vaikuttaa viruksen leviämiseen, ja tämä leviäminen ei todennäköisesti levitä virusta pitkiä matkoja, mutta tutkijat uskovat yhä enemmän, että tämä virus tulee jossain määrin tapahtumaan.
Margaret Sietsema, työterveystieteen professori Illinoisin yliopistosta Chicagossa, sanoi: "Uskon, että kaikilla tartuntareiteillä voi olla tässä rooli, mikä tarkoittaa, että tauti voidaan hengittää sisään, joten paras puolustuslinja on hengityssuojain."
Hengityssuojaimeen kuuluu usein mainittu N95-hengityssuojain, joka on kertakäyttöinen tiukasti istuva hengityssuojain, joka voi muodostaa tiivisteen kasvoille ja sisältää erityisen suodattimen, joka voi vangita vähintään 95 % sen läpi kulkevan ilman hiukkasista. (Sekaannusten välttämiseksi emme sano tästä eteenpäin mitään hengityssuojainta maskiksi.)
N95:een verrattuna kirurgisia maskeja ei ole suunniteltu suojaamaan aerosoleja vastaan. Kuten CDC-blogi selittää, kirurgiset naamarit on "suunniteltu suojaamaan pisaroita, mutta ne eivät säätele hiukkassuodatuksen tehokkuutta, eivätkä ne voi muodostaa riittävää tiivistettä käyttäjän kasvoille, joka haluaa hengittää suojan."
Sietsema tarkasteli äskettäin Minnesotan yliopiston tartuntatautien tutkimuksen ja politiikan keskuksen maskin todisteita. Hän suositteli, että N95-hengityssuojaimia käytetään terveydenhuollon työntekijöille, jotka ovat vuorovaikutuksessa COVID-19-potilaiden kanssa, mutta uskoo, että ei ole riittävästi todisteita laajemman maskipolitiikan tueksi terveiden ihmisten mukaan.
Hän sanoi, että maskit voivat vähentää tartuntaa vangitsemalla suurempia pisaroita tartunnan saaneilta ihmisiltä, mutta tämä koskee vain ihmisiä, joilla on oireita, ja hän uskoo, että kenenkään, jolla on oireita, ei pitäisi olla julkisilla paikoilla.
Hän sanoi sähköpostissa: "En usko, että maskit vähentävät tartuntaa ennen oireiden ilmaantumista, koska ilma ei koskaan valitse suuremman vastuksen polkua (naamarien kautta), se vain ohittaa maskit."
Hän on myös huolissaan siitä, että maskisuositukset saavat ihmiset vähentämään etäisyyttä yhteiskunnasta ja voivat vaikeuttaa kirurgisten maskien säilyttämistä etulinjan lääkintähenkilöstölle.
Muut tiedemiehet ovat kuitenkin eri mieltä. He sanovat, että vaikka naamiot eivät ole täysin tehokkaita, ne voivat olla parempia kuin ei mitään.
Hongkongin yliopiston epidemiologi Benjamin Cowling ei usko, että kirurgiset maskit ovat hyödyttömiä suurelle yleisölle.
Hän sanoi sähköpostissa: "Tietenkin voin uskoa, että ne ovat parempia lääkintähenkilöstön käyttäessä, varsinkin kun ne yhdistetään muihin suojavarusteisiin ja -käyttäytymiseen, mutta ne ovat välttämättömiä, kun niitä käytetään vartalolla. Tämä on suuri parannus. Lääkärihenkilökunnan käyttämä, mutta hyödytön muiden käyttäessä.
Juuri julkaistussa tutkimuksessa Colin oli mukana kirjoittamassa Natural Medicine -tutkimuksen. Tutkijat havaitsivat, että kirurgiset naamarit vähentävät hengitystievirusten määrää, jotka poistuvat, kun ihmiset hengittävät ja yskivät erikoiskoneissa.
Aiemmin toinen Colinin ja muiden samanlaista järjestelyä käyttävien tutkimusten mukaan kirurgiset maskit vähensivät influenssa-RNA:n määrää, jonka tutkijat pystyivät havaitsemaan pienemmistä ja suuremmista hengityspisaroista. Suuremmilla pisaroilla vaikutus on paljon voimakkaampi, mutta tutkimukset ovat osoittaneet, että naamarit voivat vähentää aerosoleja jossain määrin.
Tämäntyyppiset tutkimukset ovat osoittaneet, että teoriassa maskit voivat rajoittaa hengitystievirusten leviämistä, mutta on vielä pitkä matka ennen kuin maskit ovat tehokas kansanterveystoimenpide koko väestölle.
Varsinaisessa käytössä, jos ihmiset eivät halua vieraantua yhteiskunnasta ja päätyvät koskettamaan kasvojaan enemmän tai jos he jatkuvasti koskettavat naamion ulkopuolta, maski voi olla saastunut ja naamio voi olla haitallinen.
Jopa ne, jotka kannattavat julkisten naamarien laajempaa käyttöä, myöntävät, ettei tällaisia suoria todisteita ole. Lancet-hengityslääketieteen katsausartikkelissa, joka puoltaa maskien "kohtuullisempaa" käyttöä COVID-19:n torjuntaan, kirjoittaja kuvailee olemassa olevaa näyttöä "niukkaksi".
Vaikka joissakin tutkimuksissa on arvioitu erilaisia naamioita sairaaloissa tai muissa terveydenhuollon laitoksissa, harvat ihmiset ovat testanneet, ovatko maskit tehokkaita yhteisössä – maskeissa on todellakin epäjohdonmukaisuuksia tai merkittäviä vaikutuksia ei ole havaittu.
Esimerkiksi Cowling kertoi meille, että parhaat todisteet tulevat satunnaistetuista kontrolloiduista kokeista ja opasti meitä suorittamaan systemaattisen katsauksen 10 kokeesta, joissa testattiin maskeja. Näissä kokeissa testattiin, kuinka maskit rajoittavat influenssan leviämistä esimerkiksi kodeissa tai asuntoloissa. kyky. Vaikka monissa kokeissa yritetään saada ihmiset käyttämään naamioita, mikä viittaa siihen, että korkeammalla vaatimustenmukaisuudella voi olla vaikutusta, katsauksessa todettiin, että "maskien käyttö ei merkittävästi vähennä influenssan leviämistä". Monet kokeet ovat myös liian pieniä tehdäkseen johtopäätöksiä Myönteisiä johtopäätöksiä.
Elaine Shuo Feng, tilastotieteilijä ja epidemiologi Oxfordin yliopistosta ja Lancet Respiratory Medicine Review -julkaisun johtava kirjoittaja, sanoi: "Satunnaistettujen kontrolloitujen tutkimusten yhteenvedon perusteella vaikutuksia voi olla joitain, mutta ei suuria. .” Haastattelu.
Hän uskoo edelleen, että maiden on järkevää alkaa harkita maskien käyttöä. Feng sanoi: "Riittävien todisteiden puute ei tarkoita, että interventio itsessään olisi tehoton." "Tässä tapauksessa mielestäni paras tapa on luottaa kaikkiin saatavilla oleviin ei-lääketieteellisiin interventioihin."
Vuonna 2015 tutkijat julkaisivat ensimmäisen satunnaistetun, kontrolloidun kangasnaamareiden kokeen ja havaitsivat, että kun Vietnamin lääkintähenkilöstö käyttää naamioita kertakäyttöisten kirurgisten maskien sijaan, heillä on 13 kertaa todennäköisyys saada influenssan kaltaisia sairauksia.
Kangasnaamariryhmän hengitystieinfektioiden määrä oli myös korkeampi kuin kontrolliryhmän. Kontrolliryhmä käyttää joskus sairaalastandardien mukaisia kirurgisia maskeja. Koska kukaan ei kuitenkaan käyttänyt maskia ollenkaan, tutkijat eivät pystyneet päättämään, voisivatko kangasnaamarit silti tarjota jonkin verran suojaa käyttäjää.
Kirjoittaja kirjoitti: "Havaittiin, että kangasnaamarien käsivarsien tartuntaprosentti oli paljon korkeampi, mikä voidaan selittää kangasnaamien, lääketieteellisten maskien tai näiden kahden yhdistelmän vaikutuksilla."
Muissa tutkimuksissa on tutkittu, kuinka tietyt kankaat tai mallit estävät pisaroiden ja hiukkasten leviämisen laboratoriossa. Kuitenkin, kuten Vietnamin tutkimuksen kirjoittaja huomautti artikkelissa, paperin korrelaatio COVID-19: n kanssa osoittaa, että mitään näistä maskeista ei ole testattu kliinisissä tutkimuksissa.
Vuonna 2013 tehdyssä tutkimuksessa testattiin kotitalouksien maskimateriaaleja ja havaittiin, että puuvillaisilla T-paidoilla voi olla tietty suodatuskyky suodattaa pois bakteereja ja viruksia, mutta maskien tehokkuus on paljon huonompi kuin kirurgisilla naamioilla. Tiimi päätteli, että itse tehdyt naamarit ovat parempia kuin ei naamioita, mutta niitä "tulee pitää vain viimeisenä keinona".
Vuonna 2010 tehdyssä tiukemmassa testissä Yhdysvaltain kansallisen työturvallisuus- ja työterveysinstituutin tutkijat pommittivat T-paitoja, pyyhkeitä, collegepaitoja ja huiveja nanohiukkasilla arvioidakseen tee-se-itse-naamiokankaiden suodatuspotentiaalia. Vaikka tämän materiaalin suorituskyky on heikompi verrattuna N95-kaasunaamareihin, kirjoittaja huomauttaa, että ne tarjoavat vain "marginaalista hengityssuojaa", mutta useimmat kankaat vangitsevat ainakin joitain hiukkasia.
Virginia Techin insinööriprofessori Linsey Marr, joka tutkii virusten leviämistä, varoittaa ihmisiä olemaan luottamatta kotitekoisiin maskeihin estääkseen virusten hengittämisen ilmaan, mutta niille, jotka harjoittavat omia suunnitelmiaan, hänellä on käytännön taitoja.
Hän kertoi meille sähköpostissa: "Materiaalien tulee olla paksuja ja tiheästi kudottuja, kuten keittiöpyyhkeitä tai painavia T-paitoja, ja maskin tulee olla lähellä nenää ja suuta ilman rakoja."
Kuten National Academy of Sciences selitti vuoden 2006 raportissa, improvisoituja maskeja voidaan käyttää pandemian aikana. Tiukempi kangasrakenne voi suodattaa paremmin, mutta kompromisseja on. Raportissa kerrottiin: "Rakenteen tiiviys kasvaa ja hengitysvastus kasvaa, mikä vaikuttaa käyttäjän mukavuuteen laitetta käytettäessä." Hän huomautti: "Tämä saattaa vaikuttaa käyttöön."
Niille, jotka päättävät käyttää naamioita, Feng suosittelee oikean menetelmän omaksumista maskin itsensä aiheuttaman tahattoman infektion vähentämiseksi. Kuten WHO-videossa näkyy, tärkeintä on olla koskematta maskin ulkopintaan – jos kosketat, pese kätesi.
Mutta tärkeintä ei ole ajatella, että naamarit voivat suojata sinua tai estää sinua sosiaalisesta etäisyydestä tai käsien pesusta. Kuten Feng sanoi, tämä on "parempi pysyä kotona".
Vastaus: Ei ole todisteita siitä, että hyväksytty rokote heikentäisi hedelmällisyyttä. Vaikka kliinisissä tutkimuksissa ei ole tutkittu tätä asiaa, kymmenet tuhannet tutkimukseen osallistuneet eivät ole vielä ilmoittaneet hedelmällisyyden heikkenemisestä, eivätkä he ole vahvistaneet haittavaikutuksia miljoonilla rokottajilla.
Postitusaika: 19.4.2021
